Rot-Braun ist die taube Nuss: Die besten Nordkoreanazis und andere seltsame Erscheinungen

In der Vergangenheit habe ich mich ja immer mal wieder mit den Nordkorea-”Fanclubs” in Deutschland beschäftigt und bin da eigentlich fast immer bei der KPD-Ost gelandet, die die Verehrung der nordkoreanischen Führung ja weiterhin mit viel Verve betreibt und erst gerade unter Regie von Torsten Schöwitz den Tag der Sonne mit allerlei Aktionen (von denen ich aber nur bei KCNA lesen konnte) begangen hat.
Bei der Seite Nordkorea-Info kam es in der Vergangenheit immer bei KCNA ja schonmal zu Verwirrungen, als die Seite als die Seite der Korean Friendship Association (KFA) bezeichnet wurde. Das hat sich mittlerweile geklärt: Früher war das wohl so, jedenfalls gab es damals eine Kategorie “KFA Germany” auf der Seite, von der aus man jede Menge weiterführende Infos zur KFA finden konnte… (nachzugucken hier).

Eine interessante Fangruppe

Allerdings war mir eine Fangruppe bisher so vollkommen durch die Lappen gegangen. Vielleicht weil ich nicht genau genug geguckt habe, vielleicht aber auch, weil die Geschichte so schön abwegig ist, dass ich garnicht daran gedacht habe. Darauf aufmerksam wurde ich erst, als ich diesen schöne Artikel in der taz (in der Zeitung steht doch nicht immer nur das Selbe, das man eh schon kennt…) über die unterschiedlichen Anhänger Nordkoreas in Deutschland las. Als ich dann auch noch der Tatsache gewahr wurde, dass das Ganze scheinbar auch über die deutschen Sprachgrenzen hinweg bekannt ist, weil Brian Myers in seiner sehr schönen Analyse/Rundumschlag beiläufig erwähnte, dass “It is frank enough in the espousal of race thinking to have won the admiration of German neo-Nazis” war mein Interesse so weit geweckt, dass ich mehr über diese Rot-Braune Freundschaft lernen wollte.

Die alte Geschichte mit der NPD und Nordkorea

Ein Großteil der Geschichte sind zwar alte Kamellen (sehr schön recherchiert und aufgeschrieben in diesem Blog), aber nicht alles, was die ganze Sache ein bisschen interessanter macht. Offenbar gab es Ende der 1990er Jahre einen heißen, jedoch kurzen Flirt zwischen dem offiziellen Nordkorea und einigen ostdeutschen Landesverbänden der NPD, namentlich denen aus Sachsen und Mecklenburg-Vorpommern. Die NPD in Mecklenburg-Vorpommern hat diese Verehrung sogar förmlich zerrissen, als 1999 ein beachtlicher Teil der Mitglieder die Partei verließen um eine an China und Nordkorea orientierte “Sozialistische Volkspartei” zu gründen, die jedoch schnell wieder von der Bildfläche verschwand. Die Verbindung der NPD-Sachsen zu Nordkorea (hier ins Bild gesetzt bei einem Besuch von NPD-Funktionären bei der nordkoreanischen Botschaft in Berlin 1998) lässt sich vor allem an einem Namen festmachen: Michael Koth (wenn man mag, kann man auch noch den Begriff Nationalbolschewismus dazunehmen, aber ich finde das ist zuviel Hirnschmalz für ein paar Nazis). Allerdings fand auch die Annäherung der Sachsen-NPD ein schnelles Ende, als die Bundespartei den Verband zur Ordnung rief. Seit dieser Zeit ist die Nordkoreaverehrung zwar weitgehend aus den Reihen der NPD verbannt, in der rechten Ecke geisterte sie aber weiter.

Nordkorea hat für alle Radikalen was: Ideal zum Quefronten

Eigentlich geisterte, soweit sich das retrospektiv sagen lässt wohl vor allem Michael Koth weiter. Die schillernde Figur versuchte nach dem Ende seiner kurzen NPD-Karriere eine “Querfront” zwischen rechten und linken Extremisten aufzubauen und sah Nordkorea dabei scheinbar als guten Identifikationspunkt, der sowohl Nationalismus, als auch Antiimperialismus verkörpert und damit für beide Seiten Potential hatte. Auch das völkische und die Bedeutung der Rasse mögen eine Rolle spielen, sind aber eher dem nationalistischen untergeordnet.
Als Vehikel zum Aufbau dieser Querfront gründete er mit einigen Gleichgesinnten den “Kampfbund Deutscher Sozialisten” (KDS), der aber über ein sektiererisches Nischendasein nie hinaus kam (ist halt schwierig, rechte und linke Extremisten unter einen Hut zu bringen) und sich Mitte 2008 aufgrund einer “dürftigen Bilanz” als bundesweite Bewegung auflöste. Ein Überzeugter blieb allerdings übrig und hielt eine Zeitlang in Berlin die Fahne des KDS hoch: Michael Koth, der auch die Nordkorea Komponente im KDS am aktivsten vertreten hatte. Er hat seinen Kampf wohl nie ganz aufgegeben und wer sich etwas näher mit seiner Denkwelt auseinandersetze will, dem empfehle ich der kann sich — wenn er wirklich viel Lebenszeit zu verschenken hat — die Podcasts in seinem “Rot-Braunen-Kanal” (kein Scherz, heißt echt so) angucken (aber nicht nachher alle Querfrontler werden, dann mag ich euch nämlich nicht mehr…).

Antiimperialismus verpflichtet

Aber das ist noch nicht das Ende der Geschichte, denn mittlerweile scheint Koth die Sache mit dem KDS ebenfalls ad acta gelegt zu haben und widmet sich nun einem neuen Projekt. Mit der Antiimperialistischen Plattform scheint er sich nun wieder öffentlichkeitswirksamer der Solidarität zu Nordkorea widmen zu wollen. Aber nicht ausschließlich. Daneben macht er sich auch noch für das Grüne Libyen, für Assads Syrien, Weißrussland und den Iran stark und trauert um Chavez. Was diese Staaten gemeinsam haben? Ihr könnt es ja mal zu ergründen versuchen. Aber wenigstens alle antiimperialistisch. Ist das jetzt rechts oder links?  Keine Ahnung, also ganz im Sinne der Querfront.
Für die Plattform hat Herr Koth im vergangenen Jahr bereits in der nordkoreanischen Botschaft Kim Il Sungs 100. mitgefeiert (Es gibt sogar Bilder. Meine Erkenntnisse daraus: Die nordkoreanische Botschaft scheint von innen so auszusehen, wie es der äußere Anschein erwarten lässt (Hauptsache die Kims hängen an der Wand) und der Nordkoreanazi von heute trägt Bauch). Und diverse Grußadressen an die nordkoreanische Botschaft geschickt, die auch immer mal brav beantwortet wurden. Sogar in die Berichterstattung von KCNA scheint er es jüngst mit der Antiimperialistischen Plattform geschafft zu haben, jedenfalls, wenn es neben der Plattform nicht auch noch ein Antiimperialistisches Forum mit Nordkoreafans gibt.
(Was ich mich gerade frage: Wieviele Grußadressen muss man wohl schreiben, um eine Nennung von KCNA zu bekommen? Wenn einer von euch Lust hat die Probe aufs Exempel zu machen, bitte melden…).

Die Saat geht auf

Aber zurück zum Thema: Zwar ist Herr Koth sicherlich der schillerndste Rechtsradikale mit einer positiven Haltung zu Nordkorea, aber nicht der Einzige. Auch im Kreis der freien Kameradschaften (oder was auch immer, bin kein Naziexperte) scheint man dem Land seine falsche Gesinnung nachzusehen, solange (ACHTUNG! Wer keine Lust auf solchen Mist hat, kann mir auch einfach glauben, dass hinter den Links entsprechende Homepages mit entsprechenden Inhalten stecken und muss es sich nicht anschauen) es nur gegen die imperialistischen Kriegstreiber aus den USA geht. Dementsprechend fordert man dort, Finger weg von den letzten Freien Völkern der Welt. Was mich ein bisschen überrascht: Anders als Myers behauptet, scheinen die meisten deutschen Neonazis die nordkoreanische Juche-Ideologie garnicht für sich entdeckt zu haben, obwohl die tatsächlich eine Fundgrube für echte Ideologen wäre. Die Sympathien folgen viel einfacheren Reflexen, was auch damit zusammenhängen könnte, dass der Nazi von heute nicht mehr unbedingt Ideologe ist, sondern eher ganz einfachen Reflexen folgt.
Eine Ausnahme stellt dashier dar. Hier gibt man sich ein bisschen intellektueller und bemerkt deswegen den Führer in Nordkorea und die kulturelle Unabhängigkeit und den Dienst am Kollektiv.
Aber keiner dieser Vertreter hat es bisher wohl fertig gebracht, auf Botschaftsempfängen der nordkoreanischen Botschaft aufzulaufen oder zu allen möglichen Anlässen Grußadressen zu verschicken. Michael Koth ist eben der beste Nordkoreanazi, den es in Deutschland zurzeit gibt.

Den Bogen schlagen: Links, Rechts, Quer? Kinder eines Geistes.

Was Tolles ist es, wenn man zum Abschluss eines Beitrages einen schönen Bogen zum Anfang des Artikels schlagen kann. Und man sollte es nicht glauben, aber hier bietet sich das geradezu an, denn meine Erläuterung der Vergangenheit des Obernordkoreanazis in Deutschland reicht ja nur bis zum Ende der 1990er Jahre zurück. Schaut man aber noch ein paar Jahre weiter in die Vergangenheit, dann kommt man aber da an, wo ich heute begonnen habe. Bei der KPD-Ost. Da war Herr Koth nämlich mal Vorsitzender, bevor er dann zu den Nazis wechselte um später die Querfront voranzutreiben (recht, links, scheißegal, Hauptsache radikal! (Ich sollte Querfront-Werbetexter werden…)). Ob er sich dann bei Besuchen der nordkoreanischen Botschaft mit seinen heutigen Nachfolgern austauscht und weiter an der Querfront bastelt ist leider nicht überliefert.
Ich spare mir jetzt jedenfalls den ganzen Kram vonwegen Linken, die irgendwann Nazis wurden und solchem Zeug, könnt ihr ja z.B. hier nachlesen und lasse stattdessen jemanden das Schlusswort sprechen, den ich ungefähr so sehr schätze, wie den durchschnittlichen oder auch den besten Nordkoreanazi…

Naja, nicht ganz das Schlusswort, denn es gibt ja noch einen größeren Bogen zu schlagen, zurück zur Überschrift (ich glaube das ist jetzt echt das Fieseste, das ich heute verlinkt habe).

Ich weiß nicht genau woher das jetzt kommt, aber gerade hab ich das Gefühl, als sei ich heute knietief durch irgendwelche Fäkalien (braun und eklig) gewatet. Erstmal duschen…

Wie deutschsprachige Experten und Politiker Nordkoreas Nukleartest bewerten: Eine Netzschau

Wie vorgestern ja bereits angekündigt, habe ich mir heute mal angeschaut, wie die deutschsprachige Expertencommunity den Nukleartest Nordkoreas einschätzt und werde für euch die relevanten Stellungnahmen, die es so gab, in aller Kürze auflisten. Und weil die Bundestagswahlen ja auch langsam wieder näher rücken und es sich dementsprechend keine Partei mehr leisten kann, zu irgendwas keine Meinung zu haben, habe ich der Liste auch noch die Äußerungen aus dem politischen Deutschland hinzugefügt.

Experten

Radio:

Eric Ballbach (FU Berlin) im Interview mit MDR Jump (Gute Analyse von Ballbach. Er benennt klar die Hintergründe des Tests und identifiziert auch weiter reichende Zusammenhänge. Sehr gut.)

Rüdiger Frank (Uni Wien) im Interview mit Ö1 (Umfangreiches Interview mit sehr guten Analysen und einem pessimistischen Blick, was möglichen Einfluss aus dem Ausland angeht. Absolut hörenswert.)

Hanns W. Maull (Uni Trier) im Interview mit dem SWR: (Schöne Analyse mit Fokus auf die Rolle Chinas und die schwierigen Beziehungen zwischen China und Nordkorea. Es wird aber auch ein Blick auf das neue Personal in den USA (Außenminister Kerry) geworfen, der meiner Meinung nach lohnt. Absolut hörenswert.)

Hanns W. Maull im Interview mit dem DLF: (Sehr ausführliches Interview mit guter, wenn auch für Nordkorea recht pessimistischen Analyse (Stichwort “Zombiestaat”). Wenig sinnvoll finde ich auch das Heranziehen des Korruptionsindexes von Transparency International, da die Einschätzungen über Nordkorea weitgehend auf Schätzungen beruhen. Ok.)

“Print”:

Rüdiger Frank im Interview mit DW World (Kurzes Interview ohne großartiges Neues. Frank fordert die bestehenden Realitäten anzuerkennen und Schadensbegrenzung zu betreiben. Realistischer bis pessimistischer Blick. Wer das Radiointerview gehört hat, findet hier nicht viel Neues.)

Rüdiger Frank im Interview mit der Wiener Zeitung (Siehe oben. Nicht viel Neues, wenn man das Radiointerview gehört hat.)

Hanns Günther Hilpert (HSFK) auf der Homepage der HSFK: (Sehr prägnante Analyse die alle (möglichen) Beweggründe für den Test und mögliche Folgen prägnant auf den Punkt bringt. Allerdings fehlt eine Gewichtung der Gründe, die man durchaus vornehmen könnte. Ok.)

Hanns Günther Hilpert mit O-Tönen im Focus: (Schöner Artikel, weil die Autorin die Expertise Hilperts angezapft und ihren Artikel darauf aufgebaut hat. Die Einschätzungen Hilperts finde ich schlüssig. Außerdem gibt es einen Infokasten mit ein paar Infos zu Nordkoreas Nuklearprogramm. Lesenswert.)

Politik:

Regierung:

Pressemitteilung des Auswärtigen Amtes mit der Verurteilung des Nukleartests.

Reaktion des Auswärtigen Amtes: Situationsbeschreibung und Hinweise auf bisheriges (Botschafter einbestellt) und weiteres Vorgehen (Außenministerrat der EU am 18. Februar).

Interview mit dem Russlandbeauftragten der Bundesregierung (Dr. Andreas Schockenhoff) mit wenig tiefschürfender aber nicht falscher Analyse der Situation.

CDU:

Interview des DLF mit Ruprecht Polenz, dem Vorsitzenden des Auswärtigen Ausschusses des Bundestages.

Interview von DRadio Kultur mit Herbert Reul, der für die CDU im Europäischen Parlament sitzt und der Delegation des Parlaments für die Koreanische Halbinsel vorsteht.

FDP:

Pressemitteilung von Bijan Djir-Sarai, Vorsitzender der Arbeitsgruppe Außenpolitik der FDP-Bundestagsfraktion.

SPD:

Rolf Mützenich zu Nordkoreas Atomtest.

Interview der Nordwestzeitung mit Johannes Pflug (der schon einige Male nach Nordkorea gereist ist) .

Bündnis 90 Die Grünen:

Pressemitteilung von Agnieszka Brugger, Sprecherin für Abrüstungspolitik.

Interview des WDR mit Bärbel Höhn.

Äußerungen gegenüber der Rheinischen Post Online von Claudia Roth.

Die Linke:

Pressemitteilung von Stefan Liebich, Mitglied im Auswärtigen Ausschusses des Bundestages.

 

So, das war es erstmal. Ist zwar alles nicht mehr ganz frisch, aber da seit Dienstag eigentlich nichts mehr passiert ist, trotzdem noch aktuell. Was mir hier aufgefallen ist, ist vor allem, dass es relativ wenig Infos von echten Experten zu finden gab, dafür aber relativ viel Informationsabsonderung von Seiten der Bundespolitik. Ich glaube das hat nichts damit zu tun, dass Politiker sich das Thema Nordkorea plötzlich zueigen machen, sondern dass man glaubt, es sich im Vorfeld der Bundestagswahlen im September nicht mehr leisten zu können, zu irgendetwas keine Meinung zu haben. Die Statements der Politiker wie Experten sind eigentlich nicht besonders überraschend. Je nach parteipolitischer Ausrichtung wird das Thema so gerahmt, dass man die eigene politische Richtung unterbringen kann. Ansonsten fehlt in nahezu keiner Stellungnahme der Hinweis auf die besondere Bedeutung Chinas. Das ist einerseits wahr, andererseits hätte ich mir aber auch gewünscht, dass der eine oder andere irgendeine eigene Idee in den Raum stellt und nicht nur immer auf China als potentiellen Problemlöser verweist.

Achja, was mich noch wirklich interessieren würde: Was haltet ihr eigentlich von solchen Überblicken, die ich nach wichtigen Ereignissen relativ wertneutral zu geben versuche? Sind die sinnvoll oder könnt ihr nicht wirklich was damit anfangen? Ich finde sie eigentlich ganz gut, kann aber nicht wirklich einschätzen, ob ihr was davon habt. Antwort gerne per Mail oder Kommentar…

Update (12.02.2013): Was Nordkorea mit Deutschland gemeinsam hat und warum ich ein paar Tage weg bin

Update (12.02.2013):                            Fyi:

Pyongyang, February 12 (KCNA) — The Korean Central News Agency released the following report on Tuesday:

The scientific field for national defence of the DPRK succeeded in the third underground nuclear test at the site for underground nuclear test in the northern part of the DPRK on Tuesday.

The test was carried out as part of practical measures of counteraction to defend the country’s security and sovereignty in the face of the ferocious hostile act of the U.S. which wantonly violated the DPRK’s legitimate right to launch satellite for peaceful purposes.

The test was conducted in a safe and perfect way on a high level with the use of a smaller and light A-bomb unlike the previous ones, yet with great explosive power. It was confirmed that the test did not give any adverse effect to the surrounding ecological environment.

The specific features of the function and explosive power of the A-bomb and all other measurements fully tallied with the values of the design, physically demonstrating the good performance of the DPRK’s nuclear deterrence that has become diversified.

The nuclear test will greatly encourage the army and people of the DPRK in their efforts to build a thriving nation with the same spirit and mettle as displayed in conquering space, and offer an important occasion in ensuring peace and stability in the Korean Peninsula and the region.

Wie gesagt: Ich bin gerade für ein paar Tage unterwegs. Frühestens gibt es was von mir am Donnerstag oder Freitag. Aber ihr seid herzlich eingeladen darüber zu diskutiren, zu kommentieren oder hinzuweisen. Ich werde zusehen, dass ich ab und zu moderieren kann.

Ursprünglicher Beitrag (10.02.2013): Ich wollte mich nur kurz für ein paar Tage abmelden (was ich eigentlich nicht tun würde, wenn ich es nicht für möglich hielte, dass man Anfang der Woche in Nordkorea einen Nukleartest durchführen würde und ihr vielleicht danach verwundert gewesen sein würdet, wenn ich dann nichts dazu zu sagen gehabt haben würde (ich glaube ich habe hier ein falsches Tempus gewählt, aber die Mischung aus Konjunktiv und Futur III hat mich einfach zu sehr gereizt…)) und daran ein paar kleine Gedanken über Basisfunktionen von politischen Systemen anschließen und dass diese Funktionen sich in ihrer Umsetzung manchmal ähnlicher sind, als man das denken mag (es sind keine bahnbrechenden Erkenntnisse, aber ich fand es irgendwie interessant darüber nachzudenken).

Ein Berlintrip

Der Grund meiner angekündigten Abwesenheit ist ein Besuch in der Bundeshauptstadt. Und zwar in der eben genannten Hauptstadtfunktion. Ich fahre nach Berlin und besuche meinen Abgeordneten. Das finde ich ganz interessant, weil man einige Einblicke in den Politikbetrieb erhält und einige Zugänge, die sonst ein bisschen schwieriger zu realisieren sind. Schön daran ist auch, dass ich eigentlich nichts zu organisieren brauch. Es ist quasi alles inklusive und das ist eine Erfahrung, die ich sonst auf egal welchen Reisen nicht kenne. Weiterhin — und das ist für mich ein sehr zentraler Punkt –  ist die Reise sehr, sehr kostengünstig. Organisiert und getragen wird das Ganze vom Bundespresseamt, das dazu schreibt:

Das Bundespresseamt betreut auch die Besucherinnen und die Besucher der Bundestagsabgeordneten. Jede und jeder Abgeordnete kann jährlich drei Besuchergruppen aus seinem Wahlkreis nach Berlin einladen. Das sind 105.000 Bürgerinnen und Bürger im Jahr. Feste Programmpunkte dieser Besuche sind neben Gesprächen mit Abgeordneten des Deutschen Bundestages Termine im Bundeskanzleramt, im Bundespresseamt und in den Ministerien. Darüber hinaus führen diese Informationsreisen in Museen und Gedenkstätten zur neueren deutschen Geschichte.

Ich halte das Ganze für eine gute Sache, nicht nur, weil  ich günstig nach Berlin kommen und nebenbei ein paar Freunde besuchen kann, sondern auch, weil das ein bisschen auch eine Aufgabe einer Demokratie ist, wie ich sie verstehe. Die gewählten Repräsentanten und die Regierung müssen den Bürgern zeigen, was sie machen (also Transparenz und Verantwortlichkeit zeigen) und sie müssen den Menschen Zugang gewähren, soweit das möglich ist. Die Besuchsreisen die das Bundespresseamt veranstaltet kann man unter diesem Gesichtsprunkt sicherlich gutheißen.

Eine kleine Assoziation

Allerdings kam mir im Vorfeld des Trips noch eine andere Assoziation. Ich erinnerte mich an eine Reihe von Artikeln, die Ende 2011 bei KCNA erschienen  und die ich damals ganz witzig fand. Die überschriften lauteten immer irgendwie so wie: Jagang Provincial Innovators Arrive in Pyongyang und es ging eigentlich immer darum, dass Innovatoren aus verschiedenen Provinzen oder Fabriken nach Pjöngjang kamen und dort dann verschiedene Orte besucht haben.

Irgendwie dachte ich dann jedenfalls: Ist ja garnicht so unähnlich. Die Regierung holt Leute aus der Provinz in die Hauptstadt und verwöhnt sie da ein bisschen. Nungut: Ich würde mich jetzt nicht unbedingt als Innovator bezeichnen (obwohl ich den Titel Innovator schon ziemlich cool finde), so viele Orden wie der durchschnittliche Teilnehmer aus der nordkoreanische Reisegruppe habe ich auch nicht zu bieten und auch einen so herzlichen Empfang wie er den Nordkoreanern in Pjöngjang zuteilwurde, kann ich mir nicht erhoffen. Aber wenn man ein bisschen abstrahiert, dann finden sich im Endeffekt schon ein paar Überschneidungen.

Die Gemeinsamkeiten

In beiden Fällen gehören der Reisegruppe irgendwie privilegierte Menschen an. In Nordkorea ist es selbstredend und in Deutschland hat man es sich recht schnell erschlossen. Es wird wohl selten der Fall sein, dass da jemand mitfährt, der nicht irgendwie Zugang zu seinem Abgeordneten oder einer “wichtigen” Gruppe hat. Also wohl hauptsächlich Leute, die irgendwie aktiv am politischen Prozess partizipieren. Träger des Systems auf einer untergeordneten Ebene. In Nordkorea das Gleiche. Diese Leute werden dann in beiden Ländern die Hauptstadt gebracht und vom System gut behandelt. Man bekommt etwas geschenkt, nur weil man Teil eines Systems ist. Das ist sowas wie eine kleine Machtdemonstration. Wenn ich als kleines Licht, dessen Leistungen bisher begrenzt waren (nungut, die Leistungen der nordkoreanischen Innovatoren dürften ein bisschen größer gewesen sein, als die der durchschnittlichen deutsche Gruppe), schon jetzt einfach so ein Geschenk gemacht bekomme, was muss denn dann noch auf mich warten, wenn ich mal bedeutender werde? Gleichzeitig demonstriert die Einladung Anerkennung: Du bist wichtig für das System und das würdigen wir.

Deshalb kann man sagen, dass beide Systeme, so grundverschieden sie auch sein mögen, hier irgendwie das selbe tun. Sie binde die potentiellen Eliten an sich und fördern damit ihre Reproduktionsfähigkeit. Sie stärken die Zufriedenheit der Eliten und garantieren so, dass das System auch weiterhin über ausreichend Träger verfügt. Sie binden die Provinz an sich und stützen damit den regionalen Zusammenhalt des Landes. Irgendwie legen sie auch Rechenschaft über ihre Arbeit ab, indem sie den Besuchern demonstrieren, was sie in der Hauptstadt geleistet und aufgebaut haben und wie ihre politische Arbeit funktioniert. Durch den Besuch von Orten politisch/ideologischer Bedeutung werden die Besucher auch an die Ideenwelt des Systems gebunden und es wird damit eine mentale Verbindung geschaffen.

Gleiche Zielsetzungen

Wie ich am Anfang bereits sagte, das sind jetzt keine bahnbrechenden Erkenntnisse oder so, aber ich fand die Idee doch irgendwie interessant, wie ähnlich manche Dinge in beiden Staaten funktionieren. Ich meine: Naklar. Es ist kein Geheimnis, dass auch in ihren Grundlagen sehr unterschiedliche politische Systeme mit gleichen Herausforderungen und Aufgaben umgehen müssen, um ihr Fortbestehen zu sichern und das ist oberstes Ziel jeden politischen Systems (auch wenn man bei Demokratien nicht so gerne darüber nachdenkt. Aber es ist ja kein Geheimnis, dass unsere Verfassung es verbietet, ein undemokratisches System einführen zu wollen (und das finde ich auch gut so), aus diesem Gesichtspunkt also nicht besonders demokratisch ist (oder glaubt ihr, dass ihr jemals in einer demokratischen Abstimmung für die Abschaffung der Demokratie stimmen könnt?)). Aber in den wenigsten Fällen sehen sich die Lösungswege so ähnlich, wie in dem von mir beschriebenen.

Wenn‘s knallt, dann knallt‘s. Aber vielleicht knallt’s ja garnicht…

Naja, lange Rede kurzer Sinn: Sollte Nordkorea in den nächsten Tagen einen Test durchführen, dann müsst ihr euch erstmal anderweitig informieren. Aber vielleicht kommt ja auch garkein Test. Tad Farrell von NK News hat dazu eine interessante Analyse geschrieben, in der er die aktuelle Situation und die medialen Veröffentlichungen Pjöngjangs mit denen vor den Tests 2006 und 2009 vergleicht (wobei er leider ein paar wichtige Statements außen vor lässt) und zu dem Schluss kommt, dass die ganze aktuelle Hysterie auch eine strategische Finte Pjöngjangs sein könnte. Mich überzeugt er allerdings damit nicht wirklich. Ich warte erstmal weiter auf den Test. Bis dahin, oder vielleicht nicht, wünsche ich euch ein paar nette Tage…

Kempinski will nordkoreanisches Ryugyong Hotel betreiben — Implikationen und Hintergründe

Wer sich in der Vergangenheit ein bisschen mit Nordkorea beschäftigt hat, der kennt sicherlich das Ryugyong Hotel. Das hat vor allem etwas damit zu tun, dass es wohl kein anders so eindrückliches Foto gibt, das sinnbildlich für den Zustand der nordkoreanischen Wirtschaft und oft auch für das ganze System steht, als die vor sich hin gammelnde Megaruine (ich habe mir die Begriffe gerade selber ausgedacht. Sollte ich damit das geistige Eigentum eines Springer-Autoren verletzt haben, dann geschah das ohne Wissen und Absicht). Dementsprechend fehlte ein Foto von dem Ende der 80er Jahre begonnen und Anfang der 90er abgebrochenen Hotelgroßprojekt auch in annähernd keinem Artikel über das marode Nordkorea.

Das gute alte Ryugyong Hotel wie wir es kannten und liebten. Das perfekte Symbol für ein Land am Boden. (Foto: IsaacMao unter Creative Commons Lizenz: Namensnennung 2.0 US-amerikanisch (nicht portiert) (CC BY 2.0))

Doch was war das? 2009 begann im Nebel des Desinteresses unserer Medien der Weiterbau des Hotels. Mit der Symbolik dahinter konnte sich nicht jeder anfreunden. (Foto: gadgetdan unter CC Lizenz Namensnennung – Nicht-kommerziell – Weitergabe unter gleichen Bedingungen 2.0 US-amerikanisch (nicht portiert) (CC BY-NC-SA 2.0))

Sieht mittlerweile raketenmäßig fertig aus, das ganze. Allerdings nur von außen. Symbolisch wieder bedningt nutzbar. (Foto: Joseph A. Ferris III. unter CC Lizenz Namensnennung 2.0 US-amerikanisch (nicht portiert) (CC BY 2.0))

Gute Symbole – Schlechte Symbole – Keine Symbole

Als dann die Arbeiten am Hotel wieder aufgenommen wurden, wussten viele Medienvertreter nicht wirklich was damit anzufangen. Das schöne Symbol war dahin und aus der Tatsache, dass es jetzt eine Entwicklung zu geben schien, wollte kaum einer Schlüsse ziehen. Denn eigentlich hätte man das Hotel ja jetzt auch ganz gut als Symbol dafür nehmen können, dass sich was tut in Nordkorea. Hätte man. Wollte man aber nicht. Daher ignorierte man die Veränderungen eben so gut es ging. In den englischsprachigen Medien ist das noch ganz nett erkennbar, denn da hat sich wenigstens der sprechende “Spitzname” “Hotel of Doom” überdauern können und dient irgendwie noch als Symbolanker oder so. Naja, man konnte jedenfalls annähernd das Durchatmen in vielen Redaktionen hören, als Ende September klar wurde, dass das Hotel vorerst weiter als blendendes Symbol dienen kann. Damals wurden nämlich Fotos öffentlich, die zeigten, dass von dem Hotel außer der Fassade noch nicht viel fertig ist (innen sieht das noch recht roh aus). Da kann man ja wieder fein was draus basteln: “Jaja in Nordkorea tut sich was… Da werden Potemkinsche Hotels gebaut. Vermutlich sind alle Neuerungen in der Tradition des gepflegten Fassadenbaus entstanden…”

Renommierter Hotelkettenbetreiber will es wagen

Aber gestern kam dann der nächste Tiefschlag für Freunde der Hotelsymbolik. Da verkündete nämlich der Vorstandsvorsitzende der Kempinski AG, Reto Wittwer, dass ein Joint Venture, dass zur Hälfte in den Händen der Luxushotelkettenbetreiber ist (die andere Hälfte gehört der staatlichen chinesischen Tourismusgruppe BTG), mit nordkoreanischen Partnern über den Betrieb des Hotels verhandle. Teile des Hotels könnten bereits Mitte des nächsten Jahres öffnen. Damit sollte auch das triste Innenleben des Hotels bald aufgemöbelt und damit nicht mehr symbolisch verwertbar sein (außer in einer Art, der sich mancher Journalist bisher noch versperrt). Bisher sei aber noch keine endgültige Vereinbarung getroffen worden. Soweit ich das verstanden habe, wollen die Investoren das Hotel nicht kaufen, sondern betreiben, was einerseits natürlich die Investition und damit das Risiko im Rahmen hält, andererseits vermutlich auch dem Willen der nordkoreanischen Partner entspricht.

Mögliche Gründe und Implikationen

Nichtsdestotrotz hat mich die Meldung gestern wirklich überrascht. Kempinski ist einer der renommiertesten Akteure am Hotelmarkt und den hätte ich nicht sobald als Investor in Nordkorea erwartet. Dann schon eher irgendwelche chinesischen Staatsdampfer, die ja nicht wirklich frei entscheiden können. Aber vielleicht ist darin auch ein Teil der Erklärung zu suchen. Denn die Hälfte des Joint Ventures gehört ja mit BTG einem solchen Dampfer. Und wenn der dem ordentlich in China investierten Partner den Vorschlag macht, auch auf dem nordkoreanischen Markt tätig zu werden, dann könnte es Kempinski schwer gefallen sein, diese Avance abzulehnen. Das hieße dann, dass der Deal ein in den sauren Apfel beißen für die Kempinski Leute wäre. Dagegen spricht natürlich, dass Reto Wittwer das Hotel als “Gelddruckmaschine” beschrieben hat. Es könnte also sein, dass die Kempinskis auch einfach davon überzeugt sind, dass sich Nordkorea nachhaltig öffnen wird und das Pjöngjang bald von zahlungskräftigen Ausländern überschwemmt wird, die mit Kusshand in einem Luxushotel nächtigen werden. Da hat man dann als erste große Kette am Platz natürlich eine Premiumposition. Dadurch, dass nur wenig eigenes Geld eingesetzt wird, wäre der monetäre Verlust bei eienm Fehlschlag außerdem überschaubar (allerdings kann ein Prestigeverlust für eine Marke wie Kempinski ja auch teuer werden).

Plaudern aus dem Nähkästchen.

Herr Wittwer war auch rund um die Bekanntgabe des Vorhabens recht auskunftsfreudig. So berichtete er, dass dem aktuellen Kooperationsplan eine lange Geschichte vorausging. Die Nordkoreaner scheinen ihn schon seit Jahren angebaggert zu haben, doch ein paar hundert Millionen in das Hotel zu stecken. Das schien ihm aber dann wohl doch nicht so “gelddruckmaschinenmäßig” zu sein, weshalb er dem Ansinnen nicht nachkam. Nichteinmal — und das ist echt interessant — als ihm (nach seiner Aussage) südkoreanische Agenten anboten, ihn, bzw. Kempinski quasi als Strohfirma zur Investition von 500 Mio. US-Dollar in das Hotel zu nutzen. Natürlich ist dieses Angebot nicht unter dem aktuellen Präsidenten Lee Myung-bak, sondern seinem Vorgänger Roh Moo-hyun unterbreitet worden. Sollte das zutreffen (und ich wüsste nicht weshalb sich Herr Wittwer das ausdenken sollte), dann kann man das  (ich tue es jedenfalls) als ziemlich eindeutiges Anzeichen dafür sehen, dass unter Roh (vielleicht auch unter seinem Vorgänger Kim Dae-jung, über den ja einiges dahingehendes bekannt wurde) weitaus mehr Geld von Süd- nach Nordkorea geflossen ist, als offiziell verbucht wurde. Daneben berichtete Wittwer, dass die nordkoreanischen Partner ihm mehrmals ein Engagement im Kumgangsan angeboten hätten. Das habe er jedoch immer abgelehnt, weil es Hyundai-Asan, das das Ressort erschlossen hat und später von den Nordkoreanern an die Luft gesetzt wurde, gegenüber unfair gewesen sei.

Chancen und Risiken auf beiden Seiten

Ich finde es jedenfalls sehr erfrischend, dass Herr Wittwer so fröhlich frei aus dem Nähkästchen plaudert. Ich hoffe er bleibt dabei. Gleichzeitig dürfte das den Nordkoreanern in Zukunft häufiger wiederfahren, wenn die Partnerunternehmen nicht mehr chinesische Staatsfirmen oder westliche Mittelständler sind, sondern selbstbewusste globale Wirtschaftsakteure, die sich zumindest auf Augenhöhe mit den nordkoreanischen Partnern sehen. Das könnte noch mitunter ein unangenehmer Kulturschock werden. Vorerst wäre es ein großer Imagegewinn für das Regime in Pjöngjang, wenn das Ryugyong Hotel tatsächlich von Kempinski mitbetrieben würde. Für Kempinski ist es vorerst eher ein zweischneidiges Schwert. Bei Erfolg wird es ein visionärer und weitsichtiger Schritt gewesen sein, bei Misserfolg werden es alle schon vorher gewusst haben. Aber auch für Pjöngjang könnte sich ein solches Engagement noch zum Bumerang entwickeln. Wenn die Partner nämlich unbequem sind, wird man sie nicht so einfach ohne TamTam aus dem Hotel und dann aus dem Land rausekeln können. Sowas wäre ein ungeheurer Imageschaden, weil sich zeigen würde, dass nicht nur chinesische und südkoreanische Unternehmen bei Geschäften mit dem nordkoreanischen Staat kräftig auf die Nase fallen können, sondern auch westliche. Sowas würde die Investorensuche nochmal erschweren.

Einheit vs. Mauer in den Köpfen: Deutschland und Korea — Versuch einer Annäherung (I)

Kürzlich hat mir ein Bekannter von einem südkoreanischen Freund berichtet, der sich ihm gegenüber dahingehend geäußert hatte, dass nach seinem Empfinden Nordkoreaner keine Landsleute seien, sondern Ausländer, die zufällig einen anderen koreanischen Dialekt sprächen. Dieser Freund sei gegen eine Wiedervereinigung gewesen und hätte keine Lust gehabt, gemeinsam mit den Nordkoreanern zu leben, die unter ganz anderen Bedingungen aufgewachsen seien, als er selbst und so ziemlich alle Südkoreaner. Mein Bekannter war der Ansicht, dass die Bekundung seines Freundes ganz gut die Haltung der meisten Südkoreaner zu den Themen Nordkorea und Wiedervereinigung widerspiegle. Und dann sagte er noch was, was mich in der Folge beschäftigt hat. Vermutlich sei die Stimmungslage in Deutschland kurz vor der Wiedervereinigung (so 1987) vor allem in der jüngeren Generation ganz ähnlich gewesen.

Von nichts eine Ahnung, aber zu allem eine Meinung: That’s me…

Nun kann ich eigentlich dazu nicht wirklich was sagen. Als die Wiedervereinigung kam, hatte ich gerade mal verstanden, dass die DDR ein besonderer Nachbar war (das lag vor allem an den Wetterkarten im Fernsehen), aber für weiterreichende Fragen war ich noch ein bisschen jung. Nichtsdestotrotz — oder vielleicht auch gerade deshalb — beschäftigen mich gesellschaftliche Fragen hinsichtlich einer möglichen Wiedervereinigung schon länger und ich sehe darin ein Areal, dass für “Erfolg” oder “Misserfolg” einer möglichen Wiedervereinigung entscheidend sein könnte. Gleichzeitig kann ich mir nicht so wirklich vorstellen, dass die Stimmungslage im Westdeutschland der ausgehenden 1980er Jahre wirklich so radikal war, wie sie mein Bekannter am Beispiel seines Freundes beschrieben hat. Stimmungslagen lassen sich natürlich nicht wieder holen und in der Retrospektive wird da ja öfter mal was verklärt, daher ist es vielleicht auch garnicht so schlecht, wenn jemand sich an dem Thema abarbeitet, der unbeteiligt darauf schauen kann. Ich werde daher einfach mal versuchen, mich der ganzen Geschichte quasi essayistisch zu nähern und auf diesem Wege herauszuarbeiten, inwiefern die gesellschaftlichen Situationen in Deutschland zur Wiedervereinigung und in Korea, wenn dort ein solches Ereignis binnen weniger Monate oder Jahre einträte, vergleichbar sind und inwiefern nicht.

Parallelen zwischen Deutschland und Korea

Die Parallelen, die ja auch dazu führen, dass man die Fälle Deutschland und Korea immer wieder vergleicht, liegen auf der Hand. Deutschland war in Folge der Besatzung der Siegermächte im zweiten Weltkrieg geteilt. In einem Teil herrschte ein marktwirtschaftlich organisiertes, an den USA orientiertes System, im anderen Teil ein an der Sowjetunion orientiertes und planwirtschaftlich organisiertes. Das an der Sowjetunion orientierte System bot weniger Freiheiten als das an den USA orientierte und musste deswegen und wegen einer unbefriedigenden wirtschaftlichen Entwicklung die eigenen Bürger einsperren, um ein Ausbluten des Landes zu verhindern. Im Laufe der Zeit wurde das wirtschaftliche Gefälle zwischen beiden Ländern immer frappierender, was Fluchtanreize erhöhte. Gemeinsam haben beide Fälle auch, dass die Seiten mit ihrer gemeinsamen Identität so ihre Probleme hatten/haben, was vor allem in einem Wettstreit um internationales Ansehen und Einfluss seinen Ausdruck fand/findet. Und natürlich hatte bzw. hat sich in keinem Fall ein stabiler Modus zum gegenseitigen Umgang miteinander oder gar für eine stabile Zukunft nebeneinander eingeschliffen. Aber da enden die Parallelen schon und wir kommen zur meiner Meinung nach wesentlich längeren Liste der Unterschiede.

Selbstbewusstsein und Fremdsteuerung

Diese Unterschiede ergeben sich häufig schon, wenn man die oben beschriebenen Parallelen ein bisschen weiter denkt. So war Korea anders als Deutschland nicht als Täternation, sondern als Opfernation des zweiten Weltkriegs geteilt worden. Das bringt zwar einerseits den vielleicht positiven Aspekt mit sich, dass man sich nicht so sehr mit der Bewältigung der eigenen Tätervergangenheit rumzuschlagen hat, andererseits hat das aber sicherlich Auswirkungen auf die nationale Identität und das nationale Selbstwertgefühl, denn im Endeffekt, war Korea damit immer Objekt fremden Handelns und konnte nicht selbstbestimmt agieren. Dieser Punkt wird der südkoreanischen Führung  aus dem Norden ja noch heute permanent vorgehalten. Im Fall Deutschlands war es zu  einer Katastrophe gekommen, die aber von allen gemeinsam verursacht worden war. Gleichzeitig war es, wenn es überhaupt eine Seite gab, die frei von Fremdsteuerung agierte, eher die BRD, aber eigentlich waren beide Seiten nicht wirklich frei von äußeren Einflüssen, was man ja schon allein an den jeweiligen Militärpräsenzen erkennen kann. In Nordkorea gab es nach dem Koreakrieg keine Besatzungstruppen, im Süden sind die noch immer präsent. Das könnte beim Eintreten einer Wiedervereinigung durch “Kapitulation des Nordens” (wie das dann genau aussieht sei mal dahingestellt, aber im Endeffekt ist das ja das einzige für den Süden akzeptable Modell) für einige Schwierigkeiten Sorgen, weil nur der Norden sich aus der Fremdsteuerung herausgelöst hat und der Süden und seine Elite daher evtl. für einen gewissen Bevölkerungsteil nur schwer als Führer eines neuen Koreas akzeptabel sein dürften. Gleichzeitig ist es schwer vorstellbar, dass die Gewinner aus dem Süden den “großen Preis” (die Macht über gesamt Korea) an die Eliten des Nordens abtreten.

Von Tätern und Opfern – Der große Unterschied.

Und mit dem Stichwort Koreakrieg sind wir schon beim nächsten Punkt. Die Teilung Deutschlands verlief ziemlich friedlich. Es gab keine militärische Auseinandersetzung und damit hatten die Deutschen zwar unglaubliche Schuld gegenüber Völkern aus aller Welt auf sich geladen, aber sie waren nur in überschaubarem Maß untereinander schuldig geworden (was keine der Opfer der Nazis kleinreden soll). In Korea ist es zu einem Krieg mit Gräueltaten auf beiden Seiten und ungeheuren Zerstörungen im ganzen Land gekommen. Viele Menschen auf beiden Seiten der Demilitarisierten Zone hatten nach dem Krieg das Blut von Landsleuten an den Händen kleben. Auch die Konstitution der Gesellschaften nach dem Krieg war unterschiedlich. In Deutschland mussten (von anderen) Vertriebene aus den Ostgebieten integriert werden während die Bevölkerungen in dem, was heute noch Deutschland ist, relativ stabil blieben. In Korea kam es während des und nach dem Krieg zu einem relativ umfangreichen Austausch der Bevölkerung zwischen Süd- und Nord. Die Menschen wählten vor dem Hintergrund des Krieges in größerem Ausmaß das Regime und die Ordnung, das ihnen eher zusagte. Das alles könnte bei einer möglichen Wiedervereinigung eine Rolle spielen, denn dann sollen sich Menschen wieder zu einem Volk zusammen finden, deren Großeltern sich abgeschlachtet haben. Außerdem könnte im Süden das Argument stärker zum Vorschein kommen: Ihr habt euch damals so entschieden, jetzt habt ihr Pech gehabt. Seht zu wie ihr allein klarkommt. Weiterhin hatte man in Deutschland damit schon umfangreichere Erfahrungen mit einer großen Integrationsleistung gesammelt, während es sich in Korea eher um einen kollektiven Neustart der Gesellschaft handelte.

Das Ziel der Wiedervereinigung: Niedriges Profil bringt hohe Erfolgschancen…

Hinsichtlich des Umgangs der beiden Staaten miteinander gibt es neben dem Krieg und den wesentlich umfangreicheren Auseinandersetzungen in Friedenszeiten einen weiteren interessanten Unterschied. Denn während sich die beiden deutschen Staaten irgendwann implizit mehr oder weniger darauf einigten, sich voneinander abzugrenzen und das Ziel der Wiedervereinigung eher stillschweigend in die Zukunft zu verlagern (besonders die DDR, aber auch die BRD behandelte die DDR seit Willy Brandts Ostpolitik ja fast wie einen normalen Staat), halten die koreanischen Staaten weiter am Ziel der Wiedervereinigung fest, ohne sich jedoch auf ein Modell einigen zu können. Das gegenseitige politische Verständnis voneinander ist eher das von jeweils abtrünnigen Gebieten. Natürlich könnte man argumentieren, dass es für eine Wiedervereinigung doch eine gute Voraussetzung sein müsste, wenn beide Seiten an diesem Ziel festhalten. Zum Teil ist das auch wahr, aber gleichzeitig birgt dieses Festhalten wie ich meine auch einige Risiken. Einerseits kann ich mir gut vorstellen, dass das permanente Festhalten an einem unrealistisch scheinenden Ziel irgendwann dazu führt, dass die Bevölkerung das als politische Folklore sieht, die von der wirklichen Politik zu unterscheiden ist. Gleichzeitig könnte es auch passieren, dass das “Ausstellen” des Ziels der Wiedervereinigung, im Süden irgendwann dazu führt, dass diese mit einem stärkeren Profil als in Deutschland versehene Ziel selbst angezweifelt und Teil des Wettbewerbs der politischen Parteien wird (bspw. könnten progressive Parteien sich für eine dauerhafte zwei Staaten Lösung aussprechen). Bildet sich dann (z.B. durch einen Wahlsieg solcher Parteien) der gesellschaftliche Konsens heraus, dass die Wiedervereinigung als Ziel fallengelassen wird, dann wird es schwierig, später nochmal die gesellschaftliche Unterstützung für die Kosten zu erhalten, die mit einem solchen Vorhaben verbunden sind. Zumindest in der BRD, war das Ziel der Wiedervereinigung vielleicht gerade deshalb kein Thema im politischen Parteienwettbewerb, weil es ein niedriges Profil hatte.

Cut

Huch, allein der historische Teil war jetzt schon ziemlich lang, aber mir schwirrt da noch ziemlich viel im Kopf rum, das eher praktische Aspekte betrifft und weil das jetzt schon einiges war (und ich noch anderes zu tun habe), mache ich hier einen cut. Bisher wurde deutlich, dass den Parallelen in den “großen politischen Linien” viele Unterschiede entgegenstehen, die erst bei näherer Betrachtung augenscheinlich werden, die aber allesamt negative Effekte auf eine Zusammenführung der Gesellschaften bzw. schon davor, auf eine Akzeptanz einer möglichen Wiedervereinigung haben könnten.

Kritik und Meinungen erwünscht

In den nächsten Tagen werde ich den Rest dazu liefern. Ich habe heute bewusst auf jegliche Recherche und Quellenverweise verzichtet, um meinem Bauchgefühl und dem was ich so weiß entsprechend runterzuschreiben. Das kann natürlich dazu geführt haben, dass ich das eine oder andere falsch in Erinnerung hatte, bzw. nicht korrekt interpretiert habe. Wenn das so ist, dann seid ihr herzlich eingeladen, nach Lust und Laune auf mich einzudreschen. Wenn ich etwas nicht gebracht habe (bis jetzt habe ich mich ja vor allem in der Historie bewegt), das eurer Meinung nach unbedingt noch erwähnt werden muss, merkt es bitte an. Und wenn ihr glaubt, dass ich irgendwas völlig schief argumentiert habe, ebenso. Ich habe die Zeit nicht erlebt, deshalb kann ich nur von meinem heutigen Standpunkt darüber schreiben. Einigen von euch geht das sicherlich anders und natürlich sind mir diese Erfahrungen sehr willkommen.

Achja, an eine Sache erinnere ich mich noch: Den “Song zur Einheit” (Wer glaubt, irgendwelche Proteste in der DDR oder Ausreisewellen hätten die Mauer hinweggefegt, der ist vollkommen auf dem Holzweg! Es waren die Scorpions…).

Und vielleicht gibt es in Korea ja irgendwann mal eine Nachrichtensendung ähnlich dieser hier:

(Liebes-)Grüße aus Pjöngjang: Eine kleine Deutsch-Nordkoreanische Geschichte

Vor ein paar Tagen haben wir deutschen ja unseren Nationalfeiertag gehabt und eigentlich hätte ich dazu auch gerne was geschrieben. Leider ist mir aber nicht so richtig was eingefallen. Deshalb habe ich mich gefreut, dass ich im Nordkorea-Info Forum (jaja, die Konkurrenz…) Inspiration finden konnte (ist ja öfter mal in vielerlei Hinsicht inspirierend, dieses Mal sogar im produktiven Sinne). Da wurde nämlich ein bisschen über die Grußbotschaft Kim Yong-nams an Joachim Gauck anlässlich unseres Tags der Deutschen Einheit diskutiert und das brachte mich dazu zu überlegen, ob man aus diesen etwa SMS-langen Nachrichten überhaupt irgendwas herauslesen kann. Also habe ich einfach mal versucht, anhand der Botschaften eine kleine Deutsch-Nordkoreanische Geschichte zu erstellen, die natürlich alles andere als vollständig ist, aber auch irgendwie zeigt, dass man den Grüßen durchaus Aussagen entnehmen kann.

2001

Die erste Grußbotschaft aus Nordkorea gab es 2001. Das ist auch nicht wirklich überraschend, denn zum 1. März diesen Jahres hatten Deutschland und Nordkorea diplomatische Beziehungen aufgenommen. Da damals die diplomatische Verbindung der Länder noch ganz neu war, überrascht es nicht, dass Kim Yong-nam vor allen Dingen hoffte, dass sich die Beziehungen entwickeln würden:

Kim Yong Nam, President of the Presidium of the Supreme People’s Assembly of the DPRK, yesterday sent a message of greetings to Johannes Rau, President of Germany, on the occasion of its national day.

Expressing the belief that relations between the two countries would develop in various fields in the common interests of the two peoples, the message wished the president and people of Germany greater success in their work for the prosperity and well-being of the country.

Kim Yong-nam, Präsident des Präsidiums der Obersten Volksversammlung der DVRK schickte gestern anlässlich des deutschen Nationalfeiertags eine Grußbotschaft an Johannes Rau, den Präsidenten Deutschlands.

Dabei drückte er den Glauben aus, dass sich die Beziehungen der beiden Länder in einer Vielzahl von Feldern gemeinsamen Interesses entwickeln würden, weiterhin wünschte die Botschaft dem Präsidenten und dem deutschen Volk weiterhin viel Erfolg bei ihrem Einsatz für den Wohlstand und das Wohlergehen des Landes.

2002

Der Start des Verhältnisses Deutschlands (und vieler anderer EU Staaten) mit Nordkorea war geprägt von Optimismus und Zuversicht gepaart mit ernsthaften Bemühungen der EU. Daher ist es nicht überraschend, dass die Botschaft des folgenden Jahres echte Zufriedenheit ausstrahlte.

Kim Yong Nam, President of the Presidium of the DPRK Supreme People’s Assembly, sent a message of greetings to German President Johannes Rau on Tuesday on the occasion of Germany’s National Day.

He in the message expressed pleasure at the bilateral relations positively developing in different fields after the establishment of diplomatic relations.

Expressing confidence that the relations between the two countries would continue to deepen and develop in their mutual interests in the future, too, he wished the president bigger success in his work for the prosperity of Germany and the wellbeing of its people.

[...] In der Botschaft drückte er seine Zufriedenheit darüber aus, dass sich  bilateralen Beziehungen in unterschiedlichen Feldern nach der Etablierung diplomatischer Beziehungen positiv Entwickelt hätten.

Sein Vertrauen in die künftige Vertiefung und Weiterentwicklung der Beziehungen beider Länder, wünschte er dem Präsidenten viel Erfolg bei seinem Einsatz für den Wohlstand Deutschlands und das Wohlergehen der Bevölkerung.

 2003

Im folgenden Jahr war von der Zufriedenheit, die noch 2002 geherrscht hatte, nicht mehr so recht etwas zu spüren. Man hoffte immerhin, dass die Beziehungen sich weiter entwickeln würden. Allerdings scheint die Anfangseuphorie ein bisschen verflogen zu sein. Man könnte auch mutmaßen, dass die nordkoreanische Seite nicht mehr so zufrieden mit den Beziehungen war.

Kim Yong Nam, president of the Presidium of the Supreme People’s Assembly of the DPRK, Wednesday sent a message of greetings to Johannes Rau, president of Germany, on the occasion of its national day.

In the belief that the relations between the DPRK and Germany would continue to grow stronger in conformity with mutual interests, the message wished him greater success in his work for the prosperity of the country and well-being of the people.

[...] Im Glauben daran, dass die Beziehungen zwischen der DVRK und Deutschland weiter mit Rücksicht auf die gegenseitigen Interessen wachsen würden, wünschte die Botschaft dem Präsidenten Erfolg bei seinem Einsatz für den Wohlstand des Landes und das Wohlergehen der Bevölkerung.

 2004

Interessant fand ich, dass 2004 die Formulierung “Bundesrepublik Deutschland” in die Botschaft einging. Irgendwie habe ich nämlich das Gefühl, dass man die eigentlich ganz gerne vermeidet. Aber vielleicht überschätze ich das auch. In diesem Jahr sprach man auch nicht mehr vom weiter wachsen der Beziehungen, sondern nur von wachsen.

Kim Yong Nam, president of the Presidium of the Supreme People’s Assembly of the DPRK, Sunday sent a message of greetings to German President Horst Kohler on the national day of the Federal Republic of Germany.

Wishing the German people prosperity and welfare, the message expressed the belief that the friendly and cooperative relations between the two countries would grow in scope and develop in various fields.

[...] Bundesrepublik Deutschland.

Dem deutschen Volk Wohlstand und Wohlergehen wünschend, brachte die Botschaft den Glauben zum Ausdruck, dass die freundlichen und kooperativen Beziehungen zwischen den beiden Ländern in ihrem Ausmaß und verschiedenen Feldern wachsen würden.

 2005

2005 war ein interessantes Jahr. Da gab es nämlich keine Grüße aus Pjöngjang. Kann natürlich sein, dass Kim Yong-nam auf seine alten Tage anfing vergesslich zu werden, aber irgendwie glaube ich, der Mann hat nen Kalender und da steht ganz genau drin, wer wann gegrüßt werden soll. Wenn das nicht passiert, dann gibt es wohl Gründe dafür. Was ich mir gut vorstellen kann: Im Jahr 2005 brachten die EU-Staaten eine Resolution in die Generalversammlung der Vereinten Nationen ein, die sich mit der Menschenrechtslage in Nordkorea beschäftigte. Das dürfte in Pjöngjang sauer aufgestoßen sein, da dieses Thema damit ungleich höher auf der Agenda verankert wurde. Es könnte auch andere Gründe geben, aber die Ursache für die Unzufriedenheit Pjöngjangs dürfte irgendwas mit dem Vorgehen der EU zu tun haben, da die meisten EU-Staaten 2005 auf Glückwunschpost aus Pjöngjang verzichten mussten.

 2006

2006 scheint der Ärger weitgehend verflogen zu sein, denn immerhin bekam man wieder eine Grußbotschaft zugestellt, allerdings konnte man sich seitdem so ziemlich an die Formulierungen gewöhnen. Hier erkannte man immerhin noch an, dass sich die Beziehungen in der Vergangenheit entwickelt hatten und brachte die Hoffnung zum Ausdruck, dass dies auch in Zukunft so sein möge.

Kim Yong Nam, president of the Presidium of the DPRK Supreme People’s Assembly, sent a message of greetings to Horst Kohler, President of Germany, on Oct. 3 on the occasion of its national day.

Kim, in the message, wished the German President success in his responsible work, expressing the belief that the bilateral ties would develop on good terms in mutual interests in the future, too.

[...] Kim wünschte dem deutschen Präsident in seiner Botschaft Erfolg für seine verantwortungsvolle Tätigkeit und brachte dabei den Glauben zum Ausdruck, dass sich die bilateralen Beziehungen auch in Zukunft im gegenseitigen Interesse entwickeln würden.

 2007

Im Jahr 2007 fehlte eine solche Formulierung. Dafür entbot Kim Yong-nam Horst Köhler “ernstgemeinte” Wünsche und nutzte die Formulierung “Bundesrepublik Deutschland”.

Kim Yong Nam, president of the Presidium of the DPRK Supreme People’s Assembly, sent a message of greetings to Horst Kohler, President of the Federal Republic of Germany, on the occasion of its national day on Monday.

Expressing the belief that the relations between the DPRK and Germany would steadily grow stronger by common efforts, the message wholeheartedly wished the German president greater success in his responsible work for the prosperity of the country.

[...] Bundesrepublik Deutschland.

Den Glauben zum Ausdruck bringend, dass die Beziehungen zwischen der DVRK und Deutschland durch gemeinsame Bemühungen stetig stärker werden würden, wünschte die Botschaft dem deutschen Präsidenten ernsthaft viel Erfolg bei seiner verantwortungsvollen Arbeit für den Wohlstand des Landes.

 2008

In den folgenden Jahren…

Kim Yong Nam, president of the Presidium of the DPRK Supreme People’s Assembly, Friday sent a message of greetings to German President Horst Kohler on the occasion of the national day of Germany.

Expressing belief that the cooperative ties between the DPRK and Germany would grow stronger in the bilateral interests, the message wished the people of Germany progress and prosperity.

[...] Den Glauben ausdrückend, dass die koopeartiven Beziehungen zwischen der DVRK und Deutschland im gegenseitigen Interesse stärker werden würden, wünschte die Nachricht den Deutschen Fortschritt und Wohlstand.

 2009

…wurde es eintönig. Standardisierte Sätze, die nicht wirklich auf Besonderheiten der Beziehungen eingingen.

Kim Yong Nam, president of the Presidium of the DPRK Supreme People’s Assembly, sent a message of greetings to Horst Kohler, President of Germany, on Friday on the occasion of its national day.

Expressing belief that the relations between the DPRK and Germany would grow stronger in the mutual interests, the message wished the President and people of Germany success in their work for prosperity of the country.

[...] Den Glauben ausdrückend, dass die koopeartiven Beziehungen zwischen der DVRK und Deutschland im gegenseitigen Interesse stärker werden würden, wünschte die Nachricht dem Präsidenten und dem deutschen Volk Erfolg bei ihrem Einsatz für den Wohlstand des Landes.

 2010

Solche Besonderheiten wurden dann 2010 wieder ins Kalkül gezogen, als es zum zweiten Mal im Untersuchungszeitraum keine Grußbotschaft gab. Warum? Bin mir nicht ganz sicher, aber ich habe die Vermutung, dass es mit der doch sehr deutlichen Verurteilung und damit auch Zuschreibung der Versenkung der südkoreanischen Corvette Cheonan zu tun hat (mehr zur Cheonan hier). Nordkorea verneint ja bis heute die Verantwortung für den Untergang und ich kann mir vorstellen, dass man es den Ländern, die die DVRK trotzdem als schuldigen bezeichneten, übelnahm, indirekt als Lügner dargestellt zu werden.

 2011

Im darauffolgenden Jahr gab es zwar wieder Post aus Pjöngjang, aber die klang irgendwie noch ein bisschen kritischer als vorher, aber immerhin nutzte sie nicht mehr nur Standardformulierungen. Man hoffte nämlich auf eine positive Entwicklung der Beziehungen, allerdings auf Basis des Prinzips von Gleichheit und Gegenseitigkeit. Dass man auf diesen Punkt explizit hinweist, kann man durchaus als Ausdruck einer Wahrnehmung sehen, dass es zurzeit da eine Schieflage gibt. Gleichzeitig zeigt dieser Hinweis aber auch, dass man in Nordkorea den Beziehungen zu Deutschland eine gewisse (wenn auch nicht riesige) Bedeutung beimisst. Denn ansonsten würde man sich die Mühe sparen und entweder garkeine Botschaft schicken, oder so eine, wie die Belgier jedes Jahr kriegen.

Kim Yong Nam, president of the Presidium of the DPRK Supreme People’s Assembly, Monday sent a message of greeting to Christian Wulff, president of Germany, on its national holiday.

Kim in the message wished Germany prosperity, expressing belief that the friendly and cooperative relations between the DPRK and Germany would further develop on the principle of equality and reciprocity.

[...] Kim wünschte Deutschland in seiner Botschaft Wohlstand und brachte seinen Glauben zum Ausdruck, dass die freundlichen und kooperativen Beziehungen zwischen der DVRK und Deutschland sich auf der Basis der Prinzipien von Gleichheit und Gegenseitigkeit weiterentwickeln würden.

 2012

Was? Kein Wohlstandswunsch? Das ist aber nicht nett. Allerdings würde ich es erstmal auch nicht überbewerten, und abwarten, ob das nächstes Jahr auch noch so formuliert wird. Denn ein bisschen Variation ist ja doch immer in den Botschaften drin.

Kim Yong Nam, president of the Presidium of the DPRK Supreme People’s Assembly, Wednesday sent a message of greeting to German President Joachim Gauck on the occasion of its national day.

Kim expressed belief that the relations between the DPRK and Germany would grow stronger in the principle of equality and mutual benefits.

[...] Kim brachte seinen Glauben zum Ausdruck, dass die Beziehungen zwischen der DVRK und Deutschland auf Basis der Prinzipien von Gleichheit und Gegenseitigen Vorteilen stärker werden würden.

Zufall? Eher nicht…

Hm, wie gesagt, die Botschaften sind nicht dazu nutzbar, die Beziehungen zwischen Ländern bis ins Detail zu analysieren, aber sie sind eben auch mehr als nur hohles gerede. Wenn man sie genau anschaut, dann sind sie garkein so schlechter Gradmesser für bilaterale Beziehungen. Natürlich könntet ihr jetzt sagen, dass es ja auch reiner Zufall sein kann, dass die Inhalte relativ gut zum politischen Verhältnis Nordkoreas mit Deutschland passen. Deshalb hab ich mir mal stichprobenartig ein paar andere Grußfreundschaften angeguckt.

Über diejenige zwischen Pjöngjang und Damaskus habe ich ja früher schonmal was geschrieben, aber auch hinsichtlich anderer Staaten erkennt man da recht schnell, dass es nicht immer die gleiche Konservennachricht ist. Wenn ein Deutscher Bundespräsident beispielsweise irgendwann sowas herzliches und ausführliches wie der Staatschef von Laos bekäme, dann müsste vorher so einiges passiert sein. Würden irgendwann nicht mehr nur der Bundespräsident, sondern auch der Außenminister und der Kanzler Post vom nordkoreanischen Gegenstück bekommen, so wie das beispielsweise mit Tschechien ist, dann wäre wohl auch was gelaufen. Gäbe es dagegen einen Einzeiler, wie ihn der belgische König Jahr für Jahr kriegt, dann hätten sich die Deutschen Politiker nicht wohlverhalten. Ich weiß es nicht genau, aber ich glaube, um dauerhaft garkeine Post aus Pjöngjang zu bekommen, muss man wohl die Beziehungen zum Land abbrechen. Und wenn man einmal mit Missachtung gestraft wird, sollte man darüber nachdenken, was man im vergangenen Jahr so angestellt hat…

Wie ihr sehen konntet, gibt es auch aus den langweiligsten Nachrichten von KCNA durchaus interessante Informationen zu gewinnen. Man muss sich nur die Mühe machen genau zu lesen und ein bisschen zu vergleichen.

Interessante Veranstaltungen im September in Berlin, Hamburg und Graz: Für (fast) jeden etwas

Der Sommer geht langsam zuende und was interessante Veranstaltungen  angeht, ist von Sommerloch keine Spur (jedenfalls wenn man im Osten, Norden oder Österreich wohnt). Eine davon habe ich zwar schon angekündigt, aber da ich eh auf die anderen beiden aufmerksam machen möchte, nochmal der Hinweis, falls jemand es übersehen haben sollte:

GIGA Forum mit Botschafter Gerhard Thiedemann am 05.09 in Hamburg

Das GIGA in Hamburg lädt für den 5. September zu der hervorragend besetzten Veranstaltung aus der Reihe GIGA-Forum: “Nordkorea nach Kim Jong II: Einblicke in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft“. Es wird Vorträge vom deutschen Botschafter in Pjöngjang, Gerhard Thiedemann (ich habe mir sagen lassen, dass es sehr lohnend ist ihn mal sprechen zu hören) und dem NDR Journalisten Mario Schmidt, der bis 2010 Ostasienkorrespondent der ARD war, geben. Die Moderation übernimmt mit Patrick Köllner ebenfalls ein ausgewiesener Experte und hervorragender Wissenschaftler. Die Veranstaltung ist kostenlos und man muss sich nicht anmelden. Zumindest für die Nordlichter unter Euch dürfte das eines der wenigen Highlights im Nordkorea-Jahreskalender sein, also schauts Euch an.

Mittagstisch mit WFP Landeschefin Claudia von Roehl am 04.09. in Berlin

Ein bisschen kleiner, aber nicht minder interessant ist das, was die DGVN in Berlin am 4. September veranstaltet. Sie lädt zu einem Mittagsgespräch mit Claudia von Roehl, die aktuell Landesdirektorin des Welternährungsprogramm der Vereinten Nationen in Nordkorea ist. In dieser Funktion hat sie sicherlich einiges zu erzählen und da die Arbeit des WFP in Nordkorea und ihre jährlichen Angaben zu Hilfebedürftigen etc. auch nicht ganz ohne Kritik von anderer Seite bleiben, gibt es auch unglaublich viel interessantes zu fragen. Ich kann einen Besuch da (bitte anmelden) nur empfehlen. Wenn jemand von euch hingeht (ist ja kostenlos) und ein paar Literaturtipps zur (schlichen und fairen (es gibt ja auch noch die von irgendwelchen gestörten Konservativen in den USA)) Kritik an der Arbeit des Fhaben will, kann er mich gerne danach fragen, ich müsste ihm schnell was nennen können.

Konzert mit dem Pyongyang Mundharmonika Ensemble am 15.09 bei Graz

Die letzte Veranstaltung auf die ich hinweisen möchte fällt gegenüber den vorherigen ein bisschen aus dem Rahmen. Vom 13. bis zum 16. September wird bei Graz das “promonica West – Das Harmonica Fest” stattfinden. Mit dabei sein wird am 15. September um 19 h auch das Pyongyang Mundharmonika Ensemble (ich schrieb ja mal darüber). Wer also in der Gegend ist und der Harmonica Musik nicht ganz abgeneigt, der ist mit 15 Euro (Kinder 10) dabei.

Menno!

Da dürfte ja sowohl inhaltlich als auch geographisch für fast jeden was bei sein. Jetzt würde ich mir nurnoch wünschen, dass außer dem Norden, dem Osten und Österreich auch noch irgendwas Interessantes im Westen stattfindet. Naja, ich halte jedenfalls die Augen offen und wünsche Euch viel Spaß.

Helfen im Rahmen des Möglichen: Kleinere deutsche Nordkorea-Hilfsprojekte

Vor längerer Zeit habe ich ja in der Linksektion den Bereich Deutschsprachige NGOs und ihre Arbeit in Nordkorea hinzugefügt. Schon damals war ich nicht ganz zufrieden damit, weil ich die Arbeit einiger kleinerer Projekte, hinter denen eben keine so schlagkräftige Organisation steht, wie hinter den meisten dort verlinkten NGOs, fast vollständig unter den Tisch fallen ließ. Daher hatte ich eigentlich schon vor Monaten beschlossen, mal einen Artikel zu schreiben, in dem ich die mir bekannten Hilfsprojekte kurz würdige. Wie das aber oft so ist, war dann ständig dies und das und ich kam nicht wirklich dazu. Und jetzt ist zum Glück weder dies noch das, sondern einfach nur heiß und daher mache ich mich jetzt mal daran, mein Vorhaben in die Tat umzusetzen.

GAIN

Die Organisation Global Aid Network, die aus einer christlich motivierten Osteuropa Hilfsaktion hervorgegangen ist, war bereits in den Jahren 2003 und 2004 dort aktiv. Dann musste die Helfer (wie viele andere auch) jedoch abziehen. Im vergangenen Jahr, als die Nahrungsmittelsituation wieder angespannter war, wurde die Organisation von den nordkoreanischen Behörden wieder um Hilfe gebeten. In der Folge wurde drei Container vor allem mit Babynahrung nach Nordkorea gebracht.

humedica

Auch humedica ist bereits seit längerer Zeit in Nordkorea aktiv. Nach eigenen Angaben wurden seit 1998 Hilfsgüter im Gesamtwert von über einer Million Euro bereitsgestellt. Zuletzt wurde im Frühjahr diesen Jahres ein Container mit 20 Tonnen Nahrungsmitteln an ein Krankenhaus in Haeju geliefert. Ähnlich wie GAIN hat auch humedica einen religiösen (evangelikalen) Hintergrund, der aber nicht stark nach außen getrgen wird.

World Vision Deutschland

World Vision Deutschland hat zwar keine eigene Hilfskampagne gefahren, aber Ende des vergangenen Jahres im Auftrag er staatlichen US-Hilfsorganisation US AID (scheinbar der zentrale Auftraggeber von World Vision) drei Container mit Hilfsgütern nach Nordkorea verschifft. Auch World Vision ist vor einem evangelikal religiösen Hintergrund zu sehen. Interessant finde ich, dass auf der Homepage von World Vision keine Pressemitteilung zu der Aktion zu finden ist.

Love Koryo

Diese Gruppe, die zur ebenfalls als evangelikal einzuordnenden Josua Gemeinde Zagelsdorf gehört, unterstützt zwei Waisenhäuser und eine landwirtschaftliche Einrichtung. Dazu packt sie relativ regelmäßig Container mit Hilfsgütern und überwacht in der Folge auch die korrekte Auslieferung selbst (S. 18f). Für die Waisenhäuser wird vor allem Kindernahrung  bereitgestellt für die landwirtschaftliche Einrichtung auch schweres Gerät.

Stiftung “Hilfe zur Selbsthilfe – Unlimiting People (up)”

Diese Organisation ist eher im Hintergrund tätig, scheint aber Hilfen für Nordkorea durch verschiedene Organisationen großzügig zu unterstützen. Ich habe Hinweise auf die Stiftung bei Cap Anamur, dem Konfuzius Institut München und sogar bei der Kinotournee nordkoreanischer Filme und Filmschaffender in Deutschland im Jahr 2011 gefunden. Auf der Homepage der Stiftung findet sich aber nichts zu Nordkorea, was ich irgendwie seltsam finde. Naja, wird schon einen Grund haben.

together – Hamhung

Vielleicht bei den Hilfsprojekten nicht ganz richtig verortet, aber trotzdem eine interessant Sache und humanitär im weiteren (völkerverständigungsmäßigen) Sinn, ist die Organisation together – Hamhung. Diese veranstaltet seit vier Jahren jährlich ein treffen Tauber Menschen in Pjöngjang und arbeitet dazu mit der nordkoreanischen Taubenorganisation und z.T. auch mit dem Weltverband der Tauben zusammen. Generell finde ich es gut, dass solche zwischenmenschlichen Begegnungen ermöglicht werden. Ein bisschen irritiert hat mich, dass die Organisation together – Hamhung den gleichen Sitz zu haben scheint, wie ein auf Nordkorea spezialisiertes Reisebüro. Ein bisschen undurchsichtig leider.

Wenn ihr noch weitere Organisationen kennt, die auf kleinerem Level Hilfe für Nordkorea leisten, dann sagt mir einfach bescheid, ich pflege sie dann ein.

Mir ist aufgefallen, dass viele der Hilfsprojekte einen religiösen Hintergrund haben. Das kann Zufall sein, muss es aber nicht. Gründe die mir einfallen:

• Religiöse Menschen helfen eher, daher findet man eben mehr religiöse Helfer
• Religiöse Menschen sind mit einem Sendungsbewusstsein ausgestattet und Nordkorea ist aufgrund der antireligiösen Politik des Staates ein “beliebtes” Ziel.
• Andere Organisationen umgehen Nordkore, weil ein Engagement dort häufig schlecht für das Image ist.
• Zufall.

Naja, keine Ahnung, interessant aber trotzdem.

Irrelevanz festschreiben: Die EU plant ihre Ostasienpolitik für die nächsten Jahre und gibt sich passiv — nicht nur gegenüber Nordkorea

Ich bin kürzlich über ein Dokument der EU gestolpert, das ich höchst interessant fand, dessen konkrete Bedeutung ich aber erstmal nicht wirklich bemessen konnte und ich bin mir immernoch nicht sicher, ob ich verstehe, welchen Stellenwert das im politischen Prozess der EU hat. Nachdem ich mich aber ein bisschen mit der Materie auseinandergesetzt habe bin ich zu der Wahrnehmung gelangt, dass das Papier durchaus wichtig genug ist, um es euch kurz vorzustellen. Es geht um die “Leitlinien für die Außen- und Sicherheitspolitik der EU in Ostasien” (oder in Englisch: “Guidelines on the EU’s Foreign and Security Policy in East Asia“) auf die sich der Rat der Europäischen Union am 15 Juni geeinigt hat.

Bedeutung der Leitlinien

Nachdem ich mich also ein bisschen damit beschäftigt habe, was so ein gemeinsamer Entwurf des Rats (also der Außenminister) bzw. in diesem Fall der ständigen Vertreter bedeutet, bin ich zu der Wahrnehmung gelangt, dass das noch nicht die abschließenden strategischen Leitlinien unter dem Dach der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) der EU sind, an denen sich der Europäische Auswärtige Dienst dann orientiert und die Mitgliedsstaaten sollen (da gibt es Spielräume). Aber fast. Denn das ist ein Entwurf, auf den sich die Außenministerien der 27 Mitgliedsstaaten geeinigt haben und den sie dem Europäischen Rat der Staats- und Regierungschef der Mitgliedsstaaten vermutlich bei ihrem nächsten Treffen (wenn neben Krisendiplomatie noch Zeit für sowas ist) vorschlagen. Unter normalen Umständen nehmen die Regierungschefs wohl das an, was in den Außenministerien erarbeitet wurde und daher ist das wohl ein Entwurf, der demnächst irgendwann offiziell wird (Erwähnte ich irgendwann schonmal, wie unglaublich mich die EU als System nervt, weil man immer Stunden braucht, um durchzublicken, wie der politische Prozess da abläuft? Nervt mich jedenfalls extrem!). Wie gesagt, ich bin mir mit dieser Auslegung nicht hundert Prozent sicher. Wenn es also jemand besser wissen sollte, dann kann er ja kurz bescheidgeben.

Und wenn die EU schonmal ein Dokument überarbeitet, das unter normalen Umständen für die nächsten fünf Jahre einigen Einfluss auf die Politik der EU, Deutschlands und der anderen Mitgliedsstaaten gegenüber Ostasien haben wird, dann lohnt es sich doch, da einen Blick reinzuwerfen. Anzumerken ist, dass hier Ostasien im weiteren Sinne, also Südost- und Nordostasien, abgedeckt wird. Außerdem möchte ich anmerken, dass ich mich hier nicht mit dem gesamten Dokument auseinandersetze. Andere Aspekte, wie das Verhalten gegenüber China oder der ASEAN oder die “Positionierung” hinsichtlich dem Südchinesischen Meer sind zwar auch spannend, aber damit können sich andere befassen.

Wirtschaftsthemen als oberste Interessen und Nordkorea als größtes Risiko…

Im Rahmen der Beschäftigung mit den Interessen in der Region wird dieser Aspekt als erstes benannt und hat damit wohl auch diesen Stellenwert:

3. Für die EU geht es in Ostasien um wichtige direkte Wirtschaftsinteressen:

Einige der weltweit größten und am schnellsten wachsenden Volkswirtschaften befinden sich in Ostasien. Auf Festland-China, die chinesischen Sonderverwaltungsregionen (Hongkong und Macau), Taiwan, Japan, Korea und den ASEAN zusammengenommen entfallen inzwischen etwa 21 % des weltweiten BIP und etwa 28 % des weltweiten Handels der EU mit Waren und Dienstleistungen (2010), und diese Anteile nehmen weiter zu. Der Handel der EU mit Ostasien (27,9 % des gesamten Handels) ist jetzt deutlich umfangreicher als ihr transatlantischer Handel (22,7 %)

Direkt darauf folgend wird auf die Wichtigkeit der Stabilität in der Region für die Wahrung der Wirtschaftschancen verwiesen:

4. Sicherheit und Stabilität in Ostasien sind Voraussetzungen für den weiteren wirtschaftlichen Erfolg der Region. Es gibt eine Reihe von Bedrohungen für die regionale Sicherheit, die sich direkt auf die Interessen der EU auswirken:

– das Nuklearprogramm und das Programm für ballistische Flugkörper der Demokratischen Volksrepublik Korea und die damit einhergehende Gefahr der Proliferation: Hiervon geht eine starke Bedrohung für die Region aus; der Dialog  zwischen beiden koreanischen Staaten, die Wiederaufnahme der multilateralen Verhandlungen und Fortschritte in diesen Verhandlungen sowie die Schaffung einer kernwaffenfreien Zone auf der koreanischen Halbinsel sind von zentraler Bedeutung für die regionale Sicherheit

Die EU macht also als ihr zentrales Interesse die Wirtschaftsbeziehungen zur Region aus und sieht als eine bedeutende (immerhin wird es bei den Risiken als erstes genannt) Bedrohung Nordkoreas Nuklear- und Raketenprogramm. Was genau jetzt das Risiko von Proliferation für eine Gefahr für die regionale Stabilität darstellen soll verschließt sich mir allerdings noch etwas, es sei denn man fasst das weit und beschreibt damit die Gefahr, dass auch Seoul und Tokio das Bedürfnis verspüren könnten sich eigene Nuklearwaffen zuzulegen oder man ist noch nicht ganz up-to-date und meint damit die immer gerne aufgebauschte Kooperation zwischen Myanmar und Nordkorea.

…jedoch nur mit geringer politischer Priorität

Naja, wenn Nordkorea eine Kernbedrohung eines Kerninteresses in Ostasien darstellt, dann könnte man ja meinen, dass man die Lösung dieses Problems auch irgendwo oben auf der Ostasienagenda der EU vorfinden könnte. Könnte man meinen. Aber scheinbar hat man sich damit ein bisschen schwerer getan, als damit das Interesse überhaupt zu identifizieren. Das sieht man dann auch an dem Text zu Nordkorea:

IV. e) Koreanische Halbinsel

30. Die Politik Nordkoreas gibt in einigen Bereichen, z.B. im Hinblick auf die Beziehungen zwischen beiden koreanischen Staaten, die Nichtverbreitung und die Menschenrechte, Anlass zu ernsthafter Besorgnis und ist der regionalen und  globalen Stabilität abträglich. Die EU sollte

• ihre Unterstützung für Frieden und Stabilität auf einer kernwaffenfreien koreanischen Halbinsel aufrechterhalten und deshalb weiter eine vollständige, überprüfbare undunumkehrbare Einstellung des Nuklearprogramms und des Programms für ballistische Flugkörper der DVRK fordern und sich für die Wiederaufnahme von IEAO-Inspektionen einsetzen;
• die Demokratische Volksrepublik Korea weiter dazu auffordern, ihre internationalen Verpflichtungen zu erfüllen, insbesondere indem sie den Resolutionen 1718 und 1874 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen nachkommt; ferner sollte sie die DVRK auffordern, dem Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) wieder beizutreten und den Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen (CTBT) sowie das Chemiewaffenübereinkommen (CWÜ) zu unterzeichnen und zu ratifizieren;
• ihre anhaltende Unterstützung für eine sinnvolle Wiederaufnahme eines multilateralen Verhandlungsmechanismus wie der Sechsparteiengespräche (6PT) bekräftigen, indem sie sich für den Dialog zwischen den betroffenen Parteien einsetzt (wenn auch die betroffenen Parteien selbst bestimmen müssen, wann die Voraussetzungen für eine erfolgreiche Wiederaufnahme erfüllt sind) und weiter eng mit den wichtigsten Akteuren der 6PT zusammenarbeitet;
• ihre Unterstützung für den Dialog zwischen den beiden koreanischen Staaten bekunden, der Vertrauen und bessere Bedingungen für die Wiederaufnahme der multilateralen Verhandlungen sowie einen Rahmen für die Förderung von wirtschaftlicher und sozialer Interaktion und Zusammenarbeit auf der Insel schafft;
• weiter auf Verbesserungen der Menschenrechtslage in Nordkorea drängen, da diese zu den schlechtesten in der Welt zählt, und Nordkorea auffordern, uneingeschränkt mit den Menschenrechtsmechanismen der Vereinten Nationen zusammenzuarbeiten und mit der EU und ihren Mitgliedstaaten wieder in einen bedeutsamen bilateralen Dialog über Menschenrechte zu treten;
• bereit sein, wie in der Vergangenheit auf der Grundlage eines eigenständig ermittelten und überprüften Bedarfs und vorbehaltlich angemessener Überwachungsregelungen eine Hilfe als Reaktion auf humanitäre Notfälle zu leisten;
• die Regierung Nordkoreas zu bestärken, eine Öffnung für die Außenwelt vorzunehmen, auch in Gestalt von Wirtschaftsreformen, die im Laufe der Zeit die besten Aussichten auf eine nachhaltige Verbesserung der Lebensgrundlage der Bevölkerung bieten würden;
• den Dialog mit den betroffenen Parteien über die Frage der generellen Stabilität auf der Koreanischen Halbinsel entwickeln und ihre demokratischen Partner angesichts Provokationen vonseiten Nordkoreas weiter unterstützen;
• weiter ihre Bereitschaft bekunden, ihre Beziehungen zu Nordkorea in dem Maße schrittweise zu vertiefen und zu erweitern, wie Fortschritte in den vorgenannten Angelegenheiten, die der EU Anlass zur Sorge geben, erzielt werden. Die Botschaften der EU Mitgliedstaaten in Pjöngjang sind ein wichtiger Teil dieses Engagements.

Das Ganze ist meiner Meinung nach weder Fleisch noch Fisch. Den einzigen Punkt, den ich vorbehaltlos unterstützen kann ist der hinsichtlich der humanitären Nothilfe. Kontrolle macht Sinn und die eigenständige Ermittlung des Bedarfs ebenfalls.

Passivität bei politisch prekären Punkten…

Bei den politisch prekären Punkten wurde viel von Unterstützung geschrieben: “Unterstützung für einen Dialog zwischen den beiden Koreanischen Staaten”; “Unterstützung für Frieden und Stabilität auf einer kernwaffenfreien koreanischen Halbinsel” und “Unterstützung für eine sinnvolle Wiederaufnahme eines multilateralen Verhandlungsmechanismus wie der Sechsparteiengespräche (6PT)”. Das sind praktische Forderungen. Da kann Frau Ashton alle Jubeljahre mal einen Erklärung herausgeben in der dann steht “Die EU unterstützt blablabla.” Supersache. Nur sieht ein aktives Engagement vollkommen anders aus.

…Aktivismus gegenüber Pjöngjang

Wenn die Forderungen dann doch sprachlich mal ein bisschen ernsthafter werden, dann liegt das immer daran, dass sie sich direkt an Pjöngjang richten. Da kann man dann schonmal was von “auffordern” und “drängen” lesen oder auch die meiner Meinung nach ziemlich sinnleere Phrase vom bestärken sich für die Außenwelt zu öffnen. Was ist denn die “Außenwelt”? China, Russland und einige Staaten Südostasiens gehören dann wohl schonmal nicht zu dieser “Außenwelt”.

Alles, nur nicht selbst agieren

Aber diese Passivität gegenüber politische wichtigem gepaart mit einem Aktivismus im normativen Feld ist noch nicht das Schlimmste an der ganzen Geschichte. Denn an einigen Punkten zeigt man dann auch noch, dass man keinesfalls gewillt ist, als eigenständiger Akteur im Konflikt auf der Koreanischen Halbinsel aufzutreten. Vielmehr will man sich auf den Rücksitz begeben und Seoul ohne jegliche Einschränkung das Steuer überlassen. Oder was glaubt ihr, wofür der in Klammern stehende Halbsatz im Zusammenhang mit den Sechs-Parteien-Gesprächen zum Beispiel gut ist: “(wenn auch die betroffenen Parteien selbst bestimmen müssen, wann die Voraussetzungen für eine erfolgreiche Wiederaufnahme erfüllt sind)”. Damit umgeht man die “Gefahr” irgendwann mal Kritik an Seoul oder Washington üben zu müssen, wenn die sich (so wie in den letzten Jahren häufig) als Bremsklötze bei den Sechs-Parteien-Gesprächen gerieren.

Leerformel mal X

Zumindest eine sprachliche Frechheit ist auch der letzte Absatz (kann ja sein, dass diejenigen die das geschrieben haben sprachlich nicht so beschlagen sind:

weiter ihre Bereitschaft bekunden, ihre Beziehungen zu Nordkorea in dem Maße schrittweise zu vertiefen und zu erweitern, wie Fortschritte in den vorgenannten Angelegenheiten, die der EU Anlass zur Sorge geben, erzielt werden. Die Botschaften der EU Mitgliedstaaten in Pjöngjang sind ein wichtiger Teil dieses Engagements.

Also wenn ich in Pjöngjang säße würde mich der Absatz ja extrem motivieren. Die Bereitschaft zu bekunden, schrittweise Beziehungen in unklarem Maß zu vertiefen, wenn eigene nicht unbedingt transparent gemachte Bedingungen erfüllt werden. Das ist ja eine gleich mehrfache Leerformel (aber leider ist ja “X mal 0″ immernoch = 0). Weniger geht fast nicht, außer man würde kategorisch ausschließen, die Beziehungen zu Nordkorea unter egal welchen Bedingungen zu vertiefen.

Botschaft? Nein danke.

Auch der Verweis auf die Botschaften der EU-Mitgliedsstaaten in Pjöngjang könnte mehr bedeuten als man zunächst denkt. Erstmal habe ich oben gezeigt, dass der Begriff “Engagement” ein blanker Euphemismus ist. Denn ein “Engagement” wird keinesfalls festgeschrieben. Darüber hinaus habe ich aber kürzlich mal auf ein Paper hingewiesen, in dem zum Beispiel empfohlen wird, die Eröffnung einer EU-Botschaft in Pjöngjang und einer nordkoreanischen Botschaft bei der EU voranzutreiben (und irgendwann habe ich auch mal auf den Wunsch Pjöngjangs verwiesen, eine Vertretung bei der EU zu bekommen). Der Verweis auf die Vertretungen der Mitgliedsstaaten könnte dem im Weg stehen, denn man könnte ein entsprechendes Ansinnen immer auf die Leitlinien verweisen, in denen nichts von einer EU-Botschaft steht, dafür aber von der zentralen Rolle der Botschaften der Mitgliedsstaaten.

Menschenrechte? Bei Bedarf.

Nun möchte ich noch einen Aspekt kritisieren, der den Nordkoreaabsatz in den Kontext des gesamten Papiers setzt. Wie nicht anders zu erwarten, wird im Zusammenhang mit Nordkorea die Menschenrechtsfrage angesprochen und zwar in recht deutlichen Worten. Das finde ich auch gut (allerdings hätte man die deutlichen Worte auch in anderen Punkten anbringen dürfen). Was ich aber nahezu erstaunlich finde, ist die Thematisierung der Menschenrechtsfrage in anderen Teilen des Papers. Es gibt eine recht breite Passage zu China, aber das Thema Menschenrechte wurde dabei gänzlich ausgespart. Scheinbar wird das von den Außenministern der EU-Staaten nicht als Problem gesehen. Es gibt auch eine breite Passage zur ASEAN. Da sind ja immerhin “Spezialisten” wie Myanmar  drin, aber eigentlich kann man in fast jedem Land der ASEAN gravierende Menschenrechtsprobleme ausmachen, wenn man näher hinschaut. Nicht so die EU. Kein Wort dazu. Das Thema wird ansonsten nur allgemein angerissen, die EU setze sich dafür ein und solches Zeug kann man da lesen. Wenn man dann aber die konkrete Ausformung dieses “Einsetzens” anguckt, dann ist das ein Witz.

Das Thema wird nur bei dem einzigen Land der Region erwähnt, das für die EU keinerlei direkte Interessen birgt, sondern nur als potentieller Störenfried wichtig werden kann. Was bleibt da denn dann noch übrig von einer normgeleiteten Außenpolitik? Ich sage: In diesem Fall nicht viel. Man bringt das Thema an, wenn es nichts schaden kann bzw. wenn man es im Zweifel als Argument heranziehen kann, dass momentan kein guter Zeitpunkt sei, das Engagement gegenüber Nordkorea zu verstärken. Damit zeigt sich ein weiteres Mal der meiner Meinung nach eklatante Missbrauch des Menschenrechtsthemas in der internationalen Politik. Das Thema hält als Argument her, wenn man gerade ein solches brauch. Wenn es aber “übergeordneten Zielen” entgegenliefe, vergisst man ganz schnell, dass es sowas wie Menschenrechte gibt. Ich finde wenn man das schon so macht, sollte man damit auch ehrlich umgehen und nicht vom hohen Wert dieser Rechte fabulieren.

Relevanz erkannt. Konsequenzen vermieden: Free-Rider EU?

Was heißt das jetzt alles in der Gesamtschau? Das Bild fällt gespalten aus. Man hat die Relevanz des Themas erkannt und weiß, dass Nordkorea ein riesiges Problem in einer wirtschaftlich dynamischen Region ist und ein noch größeres Problem werden kann. Man ist jedoch in keiner Weise bereit, daraus die Konsequenz zu ziehen und sich selbst für eine Problemlösung zu engagieren. Vielmehr schreibt man fast die planlose Passivität der letzten Jahre gegenüber Pjöngjang fest und nimmt sich damit die Chance, das außenpolitische Profil der EU mit ihrer GASP zu schärfen. Ich bin in den anderen im Paper angerissenen Themen nicht so fit, aber wenn mich einer fragen würde, würde ich das als den roten Faden im Papier beschreiben (der Absatz zum Südchinesischen Meer ganz am Ende ist bezeichnend). Es ist die wirtschaftlich wichtigste Region und das soll auch so bleiben, aber dafür tun will man nichts. Das sollen bitteschön andere wie die USA tun. Das stellt die EU ja schon fast als einen Free-Rider hin, der zwar all die schönen Vorteile abgreifen will, aber sich bei Eigenleistungen schön zurückhält. Aber, könnte man entgegenhalten, immerhin wird ja etwas für die Durchsetzung internationaler Normen und Werte getan und man engagiert sich als Diplomat und Vermittler. Aber nur, wenn es gerade ins Bild passt, dann kann man schonmal nen Absatz über Menschenrechte schreiben oder sich selbst als Vermittler postieren. Das ist hier nicht mehr als ein Alibi.

Gekonnt irrelevant!

In den letzten Wochen wurde zum Beispiel in diesem Artikel diskutiert, ob Europa vor dem Hintergrund des allseits erwarteten Pazifischen Jahrhunderts Relevanz in Asien gewinnen könnte. Wenn ich mir diesen Leitlinienentwurf des Rats so angucke, dann kann die Diskussion erstmal beendet werden. Europa legt keinen Wert darauf, in Asien relevant zu werden. So schlicht sieht es aus, man fühlt sich offensichtlich ganz wohl in seiner Irrelevanz. Wie weitsichtig das ist, das steht auf einem anderen Blatt, aber ich hätte mir viel vorstellen können, das m.E. den Interessen Europas besser dienen würde.

Wissenschaftskooperationen als vertrauensbildende Maßnahmen am Beispiel USA-Nordkorea: Ein Modell für Deutschland?

Eben habe ich ein recht interessantes Paper zu einem Thema gelesen, zu dem man zwar hin und wieder was hört, zu dem es aber wenig Handfestes gibt. Es geht um die Förderung eines Dialogs mit Nordkorea (in diesem Fall der USA) mit Hilfe von akademischer Kooperation. Ich finde das Thema sehr interessant, weil sich meiner Meinung nach nicht nur für die  USA, sondern auch für Deutschland bzw. die Staaten Europas hier die Möglichkeit zum Aufbau eines dauerhaften Dialogs bietet. Natürlich weiß ich, dass es hier und in einigen anderen Ländern Europas bereits diverse Initiativen gibt, die die wissenschaftliche Zusammenarbeit bzw. den akademischen Austausch fördern sollen, aber da ginge vermutlich noch was mehr.

Wissenschaftliche Kooperation mit Nordkorea: Chancen und…

Aber zuerst mal zurück zu dem Paper: Darin beschreibt Stuart J. Thorson die Ratio hinter der Zusammenarbeit der Syracuse University (SU) an der er tätig ist (kürzlich haben wir in anderem Zusammenhang, nämlich bezüglich eines Track II Dialogs, der u.a.  von der Friedrich Ebert Stiftung mitorganisiert wurde, von der SU gehört, das erwähnt der Autor auch kurz in seinem Paper) mit der Kim Chaek University of Technology (KCUT). Dazu geht er zuerst allgemein auf die Möglichkeiten einer Wissenschaftskooperation von (US-)Universitäten bei der Förderung von Dialog mit Staaten, gegenüber denen ein Gefühl des Misstrauens vorherrscht, ein. Hierzu zählt er die Tatsache, dass US-Forschung weltweit ein großes Renommee besäße; Dass Wissenschaft mehr auf Empirie als auf Ideologie setze und dass somit in diesem Bereich ein Konsens zwischen den Seiten über den “richtigen Weg” bestehe; Dass generell ein Trend zur Globalisierung der Wissenschaft bestehe; Und dass Wissenschaft gleichzeitig zunehmend virtuell würde, dass eine Kooperation also auch ohne permanente Reisetätigkeit über große geographische Distanzen hinweg möglich sei. Alles gute Argumente, die für Deutschland ebenso richtig sind, wie für die USA. Gleichzeitig, so Thorson, seien Kooperationen auch für nordkoreanische Wissenschaftler ansprechend, denn durch die Isolation ihres Landes seien die Forschung dort hinter der Welt zurückgefallen, obwohl die Fähigkeiten der Forscher bessere Ergebnisse ermöglichen würden. Eine bessere international Einbindung und Vernetzung könnte also ihre wissenschaftliche Arbeit verbessern helfen.

…Herausforderungen

In der Folge beschreibt er das Kooperationsprojekt der SU mit der KCUT die sich vor allem auf den Aufbau digitaler Bibliotheken, die Vermittlung englischer Sprache für Wissenschaftler und die Vorbereitung einer Studentengruppe für einen internationalen Maschinenprogrammierwettbewerb bezogen hätte. Hierzu gab es insgesamt fünfzehn Treffen zwischen Mitarbeitern der KCUT und der SU, bei denen bis auf einmal eine personelle Konstante geherrscht habe. Außerdem beschreibt er einige Probleme, die bei der Zusammenarbeit bestanden hätten. Es sei notwendig, dass auf beiden Seiten wichtige Leute gewonnen würden, die hinter dem Programm stünden. Nichtsdestotrotz könne es aufgrund der fragilen politischen Lage zu Verwerfungen kommen, die zu Missverständnissen oder gar Misstrauen zwischen den Partnern führen könnten (beispielsweise weil geplante Besuche nicht durchgeführt würden). Außerdem seien für beide Seiten die rechtlichen Rahmenbedingungen hoch komplex. Die US-Seite brauche nahezu ständige juristische Beratung um Verstöße gegen Sanktionen auszuschließen. Auch hinsichtlich der formellen Vorbereitungen von Reisen (Visa etc.) bestünden wegen der nicht vorhandenen diplomatischen Beziehungen Hemmnisse, die den Austausch erschwerten (weil verlangsamten und verteuerten). Interessant fand ich diesen etwas verschwurbelten Hinweis:

U.S. participants have kept relevant stakeholders aware of their activities and we are aware that our DPRK counterparts have done the same.

[US Teilnehmer haben relevante Akteure über ihre Aktivitäten informiert gehalten und wir wissen, dass unsere DVRK Gegenstücke dasselbe getan haben.]

Ist zwar nicht neu und nicht überraschend, dass zumindest die Außenämter aber wahrscheinlich auch Geheimdienste informiert werden (müssen) bei solchen Kooperationen, aber ich frage mich, ob das nicht ein wirkliches Vertrauensverhältnis unmöglich macht. Weiterhin gebe es entscheidende Unterschiede darin, wie Forschungsprioritäten in den jeweiligen Ländern bestimmt würden. Während man in den USA ein Forschungsvorhaben ausarbeiten und prüfen lassen müsse um sich dann um eine Finanzierung zu bewerben, sei das System in Nordkorea viel mehr top-down. Prioritäten und damit Vorhaben würden von der Spitze festgelegt und die Finanzierung würde dann gewährt (ohne dass das Vorhaben von den Wissenschaftlern großartig ausgearbeitet wurde). In der Folge sei das Problem entstanden, dass die US-Seite erst ein Vorhaben entwerfen wollten, um dann die Kooperation voranzutreiben, während die Nordkoreaner es für eine nachhaltige Kooperation für notwendig hielten, dass erstmal entsprechende Gerätschaften angeschafft würden. Da diese aber zu bedeutenden Teilen den Exportregulierungen durch die US-Regierung unterlagen, wurde eine Kooperation wesentlich verkompliziert.

Erkenntnisse auf Europa übertragen

Einige der genannten Probleme dürften auch bei einer wissenschaftlichen Zusammenarbeit zwischen europäischen Staaten und Nordkorea zum Vorschein kommen, aber einige Aspekte fallen auch weg. Durch die nicht so sehr vorhandene politische Beteiligung Europas am Konflikt auf der Koreanischen Halbinsel könnten politische Interferenzen geringer ausfallen. Auch Hemmnisse durch nichtvorhandene diplomatische Beziehungen fielen in den meisten Fällen weg. Allerdings sind rechtliche Fragestellungen, systemische Unterschiede und implizites Misstrauen wohl auch für europäische Wissenschaftler problematische Aspekte. Nichts destotrotz lässt sich festhalten, dass die Syracuse University trotz aller Hemmnisse eine Kooperation aufgebaut und aufrecht erhalten hat. Es ist also auch kein Hexenwerk.

 Das U.S.-DPRK Scientific Engagement Consortium

Seit 2007 versucht man (irgendwie klingt das alles ein bisschen nach durchwachsenem Erfolg) durch das U.S.-DPRK Scientific Engagement Consortium eine Kooperation zwischen den USA und Nordkorea aufzubauen, die auf einem breiteren Fundament steht und von mehr Akteuren getragen wird. Zwar gibt es hin und wieder mal Reisen nach Pjöngjang (so wie die nordkoreanischen Wissenschaftler hier angezogen sind, dürfte es den westlichen Besuchern ganzschön Kalt geworden sein in ihren Sakkos und Hosenanzügen…) und Konferenzen, aber ein richtig nachhaltiges Netzwerk oder Konsortium (was wohl der Gedanke dahinter war) hat sich wohl noch nicht entwickelt.

Deutsche Wissenschaftskooperation mit Nordkorea

Natürlich ist auch Deutschland im wissenschaftlichen Bereich nicht ganz untätig. Es gibt einen Lektor des Deutschen Akademischen Austauschdienstes an der Kim Il Sung Uni, der dort Deutsch unterrichtet und die Konrad Adenauer Stiftung vergibt Stipendien an nordkoreanische Juristen. Auch eine Kooperation im Naturwissenschaftlichen Bereich scheint zu existieren, wobei ich keine Ahnung habe, worum es da konkret geht/ging, irgendwas mit Lasern. Aber generell wäre es doch vielleicht garkeine schlechte Idee, das weiter zu institutionalisieren. So ließen sich Verbindungen knüpfen, die über das oftmals kurzlebige politische Alltagsgeschäft haltbar wären und sich abseits von ideologischen Unterschieden kooperativ einem Problem widmen würden. Vielleicht wäre das auch eine Möglichkeit für die EU, ihr planloses Agieren gegenüber Pjöngjang zumindest durch eine nachhaltige Komponente zu ergänzen und so einen Fuß für weiteres Engagement in die Tür zu setzen.

Der Zeitpunkt ist jetzt!

Gerade jetzt ist vermutlich kein schlechter Zeitpunkt für sowas. Das lassen einige Beobachtungen vermuten. Kim Jong Un hat sich bei seinerm programmatischen Vortrag zur Landespflege ja kurz auch zum akademischen Austausch und der Internationalisierung der nordkoreanische Wissenschaften geäußert:

Rege zu entfalten ist auch der wissenschaftlich-technische Austausch mit anderen Ländern und internationalen Organisationen. Auch im Bereich Landespflege und Umweltschutz sind die weltweite Entwicklungstendenz und viele fortgeschrittene und entwickelte Technologien anderer Länder einzuführen. Wie ich schon gesagt habe, ist es notwendig, im Internet mehr Informationen über die weltweite Tendenz und Materialien über die fortschrittliche und entwickelte Wissenschaft und Technik anderer Länder nachlesen zu lassen und Delegationen in andere Länder zu senden, damit sie viel Notwendiges lernen und Informationen sammeln. Das Ministerium für Landespflege und Umweltschutz und andere zuständige Organe sollten mit wissenschaftlichen Forschungsorganen anderer Länder die gemeinsame Forschung, den wissenschaftlichen und Informationsaustausch rege durchführen, an den international stattfindenden Konferenzen und Symposien teilnehmen und die fortgeschrittene Wissenschaft und Technik aktiv einführen.

Das bezieht sich zwar nur auf die Landespflege und den Umweltschutz, aber vermutlich ließe sich das auch auf andere Forschungsfelder verallgemeinern. Und wenn die Aussagen die hier beschrieben werden zutreffen:

The SAOS reported that they have now made the internet accessible to their scientists, which would be a new development from past trips. Giving their scientists access will be essential to building links between our scientists.

[Die SAOS [staatliche nordkoreanische Akademie der Wissenschaften] berichtete, dass sie nun das Internet für ihre Wissenschaftler zugänglich gemacht haben, was eine neue Entwicklung gegenüber vergangenen Besuchen wäre. Ihren Wissenschaftler zugang zu verschaffen wird essentiell sein, um Verbindungen zwischen unseren Wissenschaftlern aufzubauen.]

dann unternimmt man in Nordkorea schon erste Schritte in diese von Kim Jong Un angekündigte Marschrichtung.  Naja und wenn die Staatspitze schonmal offensiv nach einer Öffnung des Wissenschaftssystems ruft und das dem Anschein nach auch durch eigene Maßnahmen fördert, wäre es doch eine schlaue Maßnahme, genau diese Chance zu ergreifen, bevor sich wieder etwas ändert. Vielleicht kann ich ja bald hier mal über eine formale Zusammenarbeit einer deutschen und einer nordkoreanischen Universität berichten. Das wäre doch was!