The day after – Kein Krieg aber viel Ratlosigkeit auf der Koreanischen Halbinsel

So, the day after und erstmal die gute Nachricht. Nordkorea gibt sich fürs erste wohl mit dem Schock zufrieden, den er nicht nur den meisten Südkoreanern, sondern auch jede Menge anderen Leuten rund um die Welt einschließlich denen, die für den Wertpapierhandel zuständig sind, zugefügt hat. Südkorea scheint darauf zu verzichten, weitere militärische Gegenmaßnahmen zu ergreifen, was für viele zwar irgendwie unbefriedigend sein dürfte, aber auch ziemlich beruhigend. Weniger gut sind die Nachrichten darüber, dass sich die Opferzahl erhöht hat. Berichten zufolge sind zwei Soldaten und zwei Zivilisten durch den nordkoreanischen Beschuss gestorben. Ob es auf nordkoreanischer Seite durch die Reaktion Südkoreas auch Opfer gab ist natürlich nicht bekannt. Allerdings dürfen die Stellungen recht schwer zu treffen sein, wenn man überlegt, dass sie auf diesem Foto (nicht) zu sehen sind, aber wohl irgendwo in den Löchern der Felswand stecken.

Was die Anderen so schreiben

Hm und damit möchte ich auch schon zu dem Teil kommen, der jetzt interessant werden dürfte, nämlich den Reaktionen. Anfangen möchte ich dazu mit einer kleinen Blogschau, denn es wird natürlich viel geschrieben zu dem Thema und manches davon erweitert das Ideenspektrum. North Korean Economy Watch hat einige lesenswerte Artikel zusammengestellt und natürlich seine Spezialität, eine Google Earth Karte der Gegend samt Grenzziehung, die einem ein besseres räumliches Gefühl der Gegend verleiht. One Free Korea hat in einem echt lesenswerten Beitrag Szenarien für Reaktionen gegenüber Nordkorea durchgespielt und sieht den Hauptgrund für die jüngste Aggression darin, dass die Abschreckung gegenüber Nordkorea nach der Versenkung der Cheonan und der nicht wirklich vorhandenen Reaktion darauf, quasi inexistent war und man dementsprechend in Pjöngjang vor diesem Schritt nicht zurückschreckte. Dem ist nicht viel hinzuzufügen, außer vielleicht die Tatsache, dass schon viel länger keine wirkliche Abschreckung gegenüber dem Norden bestanden hat. Der Autor von ROK Drop ist ja bekanntermaßen ein recht harter Hund. Dementsprechend fand er den Angriff des Nordens nicht besonders überraschend und sieht darin auch nicht die Spitze möglicher Aggressionen erreicht. Terroranschläge im Süden wären beispielsweise noch möglich, darin hat der Norden schließlich einige Erfahrung. Er sieht es jetzt als wichtig an, dass Südkorea und die USA in ihrer harten Haltung verharren und auf gar keinen Fall nachgeben (wie könnte es auch anders sein), um nicht wieder Missverhalten zu belohnen. The Marmot’s Hole hat schließlich eine schöne Chronologie der Ereignisse (er scheint gestern vor dem PC verbracht zu haben) wobei ich vor allem eine Landkarte toll finde in der die nordkoreanische Vorstellung vom Grenzverlauf zu sehen ist. Nach dieser Karte gehört die Insel nämlich auch zu Südkorea. Damit kann man sich im Norden auch nicht mit irgendwelchem „aber eigentlich ist das ja unsere Insel Gequatsche“ rausreden. Außerdem beschäftigt sich der Autor mit Lee Myung-baks Reaktion auf den Angriff.

Strategie ohne Mittel

Schon aus diesen Blogbeiträgen kann man herauslesen, in was für einer extrem unkomfortablen Situation sich die USA und Südkorea befinden (teilweise selbstverschuldet). Man hat eine Strategie gegenüber dem Norden gewählt, die in großen Teilen auf Konfrontation setzt, ohne die Mittel zur Konfrontation zu haben. Man wünscht sich eine kalte Konfrontation mit einer Art intakten eisernen Vorhang, hinter dem Kims Regime dann nach und nach und vor allem still zu Grunde geht. Nur muss Nordkorea dazu mitspielen und die Füße still halten. Tut es das nicht, dann muss man in Seoul und Washington feststellen, dass man eigentlich nichts tun kann. Scheinbar hat man in den beiden Ländern die Regeln des Kalten Krieges vergessen. Dumm nur, dass Pjöngjang immernoch nach diesen spielt.

Abschreckung die die Abschrecker abschreckt

Die Grundannahme, die die beiden Supermächte über 40 Jahre davon abhielt den dritten Weltkrieg zu führen, ist die Folgende: „Wenn ich eine bestimmte Grenze überschreite, von der ich aber nicht genau weiß wo sie ist, bricht hier die Hölle los und vermutlich sind wir danach alle tot.“ Also war man sehr vorsichtig und vermied es irgendwelchen Grenzen zu nahe zu kommen. Diese Grundannahme hinsichtlich des Handelns Washingtons und Seouls hat Pjöngjang offensichtlich nicht mehr. Hier scheint man eher mit Recht anzunehmen: „Die Anderen haben Angst vor einer Konfrontation. Sie wollen diese um fast jeden Preis vermeiden. Also bringt uns die alleinige Drohung in eine bessere Verhandlungsposition.“ Die USA und Südkorea müssen sich ein für allemal der Tatsache bewusst werden, dass man keine Strategie der Abschreckung fahren kann, wenn man selbst am meisten Angst vor den Konsequenzen dieser Strategie hat oder zu haben scheint.

Eine fundierte Strategie tut not

In der Folge heißt das: Entweder bei der nächsten Provokation muss es eine Antwort geben, die über die „rules of Engagement“ hinausgeht (in dem Fall: Bei einem begrenzten Angriff begrenzt reagieren, keinesfalls die Eskalationsspirale weiterdrehen), denn die sind für den Norden einfach zu berechnen. Damit würde man tatsächlich einen Krieg riskieren, man hätte aber wieder eine wirksame Abschreckung. Denn Krieg wollen beide nicht. Nur das der Norden bisher einfach wusste, dass es keinen geben würde. Die andere Möglichkeit ist die, dass man die komplette „harte Haltung und Abschreckung“ Strategie fallen lässt. Dies muss man dann tun, wenn man auf garkeinen Fall das Risiko eines Krieges eingehen will. Dann muss man sich zwar Fehler eingestehen und möglicherweise auch Zugeständnisse machen. Aber man wird wenigstens nicht mehr vorgeführt.

Versuche Glaubwürdigkeit zurück zu gewinnen

Was die USA und Südkorea momentan tun, sieht aber eher danach aus, dass man sich wieder eine glaubwürdige Abschreckung zulegen will. Lee Myung-bak ist hierzu einen richtigen und wichtigen Schritt gegangen, als er mit markigen Worten drohte man würde:

respond firmly beyond the rules of engagement

Das allein ist schon viel wert, denn glaubt man es ihm in Pjöngjang, kann man nicht mehr davon ausgehen, dass auf einen Artilleriebeschuss an einer bestimmten Stelle nur eine gleichartige Reaktion an gleicher Stelle gibt. Ein Angriff kann eine stärkere Antwort provozieren. Der zweite Hinweis auf den Versuch der Wiederherstellung der Abschreckung ist ein Seemanöver, dass am Sonntag beginnen soll. Da hab ich meine Zweifel ob es was bringt. Bestenfalls lacht man in Pjöngjang darüber, schlimmstenfalls gibt ein übereifriger nordkoreanischer Kommandant Schießbefehl, was aber sehr unwahrscheinlich ist. Manöver sind als Beweise für militärische Stärke Quatsch, jedenfalls in diesem Fall. Da sind sie ein Beweis für Ohnmacht. Aber naja, es fällt ihnen eben nichts Besseres ein. Wir dürfen gespannt bleiben ob das so bleibt (man könnte natürlich einfach n paar cruise missiles auf die Geschützstellungen schießen. Aber dazu hat man eben doch nicht den Mut)…

Und Nordkorea? Was und das Communiqué alles sagt

So und jetzt kann ich nicht anders, als mir noch kurz Gedanken zu der nordkoreanischen Seite zu machen. Oder vielmehr zu dem Communiqué des Führungsstabes der Koreanischen Volksarmee, dass den Angriffe erklären  sollte. Daran fallen mir nämlich zwei Dinge auf. Erstens kam die Reaktion sehr schnell. Man stelle sich vor, ein übereifriger Kommandant oder ein böswilliger General gibt Schießbefehl und es kommt zu einem nicht geplanten Vorfall. Da würde ich meinen Hut drauf wetten (wenn ich einen hätte), dass man nicht innerhalb einiger Stunden eine offizielle Reaktion vorlegen kann. Da muss erstmal untersucht werden was passiert ist, dann muss mit der obersten Führung beraten werden wie man reagiert, dann muss der Text geschrieben und von oben abgesegnet werden. Das geht nicht in ein paar Stunden. Daher ist der Reaktion wohl zu entnehmen, dass man genau das was passiert ist schon seit einiger Zeit geplant hat. Es war eine strategische Handlung, deren Ziele (zumindest mir) verborgen bleiben.

Der zweite für mich sehr auffällige Punkt ist der Herausgeber des Statements. Nicht die NDC sondern das supreame command, das Oberkommando der Streitkräfte. Ich habe mal bei KCNA geschaut und von 1997 bis 2009 wird das supreme command eigentlich nie als aktiver Akteur genannt. Es hat nie auf Vorfälle oder sonst irgendwas reagiert. Es wurde von 2001 bis 2009 auch insgesamt recht selten genannt. Hm, für mich ist das auffällig, wenn ein Organ plötzlich Stellung beziehen darf, das sonst immer ruhig sein musste. Für mich sieht das aus, als habe die Armee an Autonomie gewonnen, zumindest gegenüber einigen anderen Organen. Ob sie dadurch gegenüber der obersten Führung, Kim Jong Il ist ja schließlich supreme commander, an Unabhängigkeit gewonnen hat möchte ich bezweifeln. Aber stimmt ja: Wer dürfte im supreme command relativ bald nach Kim Jong Il kommen. Genau: Ri Yong-ho, der auffällig häufige Begleiter von Kim Jong Un. Wenn die NDC in den nächsten Tagen nichts zu dem Zwischenfall sagt, dann glaube ich nicht, dass Kim Jong Un so bald Mitglied dieses Organs wird. Dann nimmt nämlich sein Führungszug ein anderes Gleis.

Randnotiz: KCNA ist nicht gleich KCNA

Ah, noch eine kleine Anmerkung am Rande: Erstaunlicherweise hatte der alte (in Japan gehostete) Auftritt von KCNA gestern zwei Berichte über Besuche der Familie Kim nebst Anhang in einer Soyasaucen Fabrik und einer Medizinschule. Der neue Auftritt hat darüber gestern aber garnichts geschrieben. Das finde ich seltsam. Wenn heute nichts davon zu lesen ist, ist die Frage wohl berechtigt, ob das so ganz die Wahrheit ist (schließlich veröffentlicht die neue Ausgabe immer Fotos zusammen mit den Berichten. Vielleicht gab es keine…)

6 Antworten

  1. An dieser Stelle gibt es noch ein paar Detailinformationen aus NK-Sicht:

    http://www.korea-dpr.com/forum/

    Neu ist die eindeutige Aussage, daß der Beschuß vom Supreme Command befohlen wurde.
    Außerdem die Klarstellung, daß es sich um jeden Fall um NK-Territorium handelt, nicht um umstrittene Gebiete.

  2. Ich sehe das auch so, dass man sich in Nordkorea wenig Mühe gibt zu verbergen, dass man der Aggressor war. Man hat, selbst wenn man die Tatsache anerkennt, dass Granaten in nordkoreanischen Gewässern gelandet sind, eine Eskalation herbeigeführt. Und das bestreitet man nicht, will man auch garnicht bestreiten. Man will ja mit Mehr und Schlimmerem drohen… Also bei einer Sache bin ich mir recht sicher. Noch ein Jahr „strategic patience“ werden die USA nicht durchhalten, dafür wird Pjöngjang schon sorgen…

  3. Was ich nicht kapiere, warum auf diese Insel geschossen wurde. Es gibt doch wohl genügend militärische Ziele, die hätten angegriffen werden können.
    Falls die USA und Südkorea wieder still halten und keine große „Racheaktion“ starten (wie oben im Artikel schon beschrieben wurde, eine richtige Wahl haben sie eh nicht) und auch die Gespräche über das Atomprogramm nicht wieder aufgenommen werden, so fürchte ich, ist die nächste provokative Aktion Nordkoreas nur eine Frage der Zeit

  4. Was mich wundert, wie selbstverständlich alle annehmen, die Nordkoreaner haben zuerst geschossen. Nordkorea präsentiert selbstbewußt sein Atomwaffenprogramm, es könnte auch sagen südkoreanische Einheiten sind in nordkoreanisches Territorium eingedrungen und vertrieben worden und das als militärischen Erfolg darstellen. Stattdessen wird von KCNA genau aufgelistet um wieviel Uhr Südkorea wieviele Granaten abgefeuert hat.
    Eine seriöse Berichterstattung wäre also zu sagen, wir wissen nicht, wer zuerst geschossen hat. Neutrale Beobachter gibt es natürlich wieder nicht.

    Antikommunistische Fanatiker gibt es im Süden genug, die sich wegen der Garantie der USA unangreifbar fühlen (die gab es 1950 auch schon), auch und vor allem im Militär.

    Besorgniserregend ist, daß die südkoreanischen Miltärs wahrscheinlich sehr genau wissen, wie harsch der Norden auf Grenzverletzungen reagiert. Eine kleine Provokation des Süden um ein große Provokation des Norden auszulösen, um wiederum die USA zum Eingreifen zu bewegen, da kann schon ein kleiner Kommandant des Südens eine Katastrophe auslösen.

    Die Lösung und das Hindernis für eine Lösung liegt in den USA. Wie 1950 stellt sich die Frage, was wollen die eigentlich in Korea?
    Mein Eindruck ist, daß der Norden den Wunsch nach einem Friedensvertrag und auch nach einer Wiedervereinigung nach dem Prinzip „ein Land – zwei Systeme“ sehr ernst meint.
    Reaktion vom Süden und den USA: gleich null.

    Viele Anzeichen aus dem Norden der letzten Monate deuten auf einen Wunsch nach Entspannung und ganz ganz vorsichtige Öffnung hin. Nur eine enstprechende Reaktion des Südens und der USA fehlen noch.

    • Die nordkoreanische Nachrichtenagentur KCNA brachte heute einen neuen Artikel über das Granatenduell :

      “ Pyongyang, November 24 (KCNA) — After kicking off the war maneuvers for a war of aggression against the DPRK codenamed „Hoguk“ the south Korean puppet group perpetrated on Nov. 23 such reckless military provocation as firing dozens of shells inside ITS territorial waters around Yonphyong Islet in the West Sea of Korea. The revolutionary armed forces of the DPRK took such decisive military step as reacting to the reckless military provocation of the puppet group with a prompt and powerful physical strike. … “

      Ich habe es im KCNA-Text fett hervorgehoben, aber bemerkenswert ehrlich die nordkoreanische Sichtweise, dass „die Südkoreaner bei der Übung ins eigene Meereswasser schossen“ !!

      „Diese Provokation des Südens, nämlich ins eigene Wasser zu schießen, beantwortete das nordkoreanische Militär mit einem energischen, kräftigen Schlag“

      Ohne weitere Worte …

      • Die Meldung oben habe ich auf der KNCA-webpage nicht gefunden.
        Zwei Meldungen, sowohl die vom Supreme Command vom 23. als auch die vom Außenministerium vom 24. sagen, die Granaten schlugen im Territorium Nordkoreas ein. Kann ich mir auch nicht vorstellen, daß sich verschiedene Organe der Regierung NKs so offensichtlich wiedersprechen. Wahrscheinlicher ist dann schon eher ein Übersetzungsfehler. Ich habe noch mal einen Ausschnitt der Meldung vom Außenministerium rangehängt. Daraus geht hervor, daß die Granaten von der Insel abgeschossen wurden, das erklärt warum die Insel das Ziel war.
        Die Frage, die das Außenministerium aufwirft, warum SK unmittelbar an der Grenze Manöver mit scharfer Monition durchführt, muß sich SK schon stellen lassen.

        Pyongyang, November 24 (KCNA) — A spokesman for the DPRK Foreign Ministry Wednesday issued the following statement:
        As already reported by the Supreme Command of the KPA, the revolutionary armed forces of the DPRK on Nov. 23 took a decisive self-defensive measure to cope with the enemy’s reckless military provocation of firing shells inside the territorial waters of the DPRK side around Yonphyong Islet in the West Sea of Korea.
        The army of the DPRK warned several times that if even a single shell of the enemy is fired inside the territorial waters of the DPRK, it will take a prompt retaliatory strike in connection with the live shell firing drill they planned to stage from Yonphyong Islet while conducting the ill-famed war maneuvers for a war of aggression against the DPRK codenamed Hoguk.
        At 8:00 a.m. on Nov. 23, the very day the incident occurred, the head of the delegation of the DPRK side to the inter-Korean military talks sent a telephone message to the head of the delegation of the enemy side once again strongly urging it to cancel the plan for staging the above-said firing drill in the waters around the islet, the sensitive waters.
        This notwithstanding, the enemy committed such an extremely reckless military provocation as firing dozens of shells from the islet inside the territorial waters of the DPRK side from around 13:00.
        The enemy fired shells from the islet which is so close to the territory of the DPRK that it is within each other’s eyeshot despite the fact that there are so many mountains and rivers, sea waters and islets in south Korea. This powder-reeking saber-rattling cannot be construed otherwise than a politically motivated provocation.

Meinungen, Anregungen, Kritik? Alles gern gesehen!

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden / Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden / Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden / Ändern )

Google+ Foto

Du kommentierst mit Deinem Google+-Konto. Abmelden / Ändern )

Verbinde mit %s